《竹書紀年》魏紀
《竹書紀年》是春秋時期晉國史官和戰(zhàn)國時期魏國史官所作的'一部編年體史書。西晉咸寧五年（279年，另說281年或280年），汲郡（今河南省衛(wèi)輝市）人不準盜發(fā)戰(zhàn)國時期魏襄王的墓葬，發(fā)現(xiàn)《竹書紀年》。該書亦稱《汲冢紀年》《古文紀年》。下面是小編整理的《竹書紀年》魏紀，一起來看看吧。
[一]按《紀年》：……(燕)簡公立十三年，而三晉 命邑為諸侯�！妒酚洝ぱ嗍兰摇匪麟[
案：《存真》、《輯�！妨杏跁x烈公九年，《訂補》云：‘當在晉烈公十三年�！笐杏谖何暮钏氖�。
《太平御覽》卷八七九引《史記》云：‘晉烈公二十三年，(詩銘案：《存真》、《輯校》作‘二十二年’，未詳何據(jù)。)國大風，晝昏，自旦至中。明年，太子喜出奔也�！洞嬲妗�、《輯校》入輯，以‘今《史記》無此文，當出《紀年》’�！遁嬓！吩疲骸妒酚洝x世家》索隱引《紀年》：“魏武侯以晉桓公十九年卒。”以武侯之年推之，則烈公當卒于是年。(詩銘案：即二十二年。)烈公既卒，明年，大子喜出奔，立桓公，后二十年為三家所遷。是當時以桓公為未成君，故《紀年》用晉紀元蓋訖烈公。明年，桓公元年，即魏武侯之八年，則以魏紀元矣。《御覽》引晉烈公二十二年，知《紀年》用晉紀元訖于烈公之卒。《史記》索隱引魏武侯十一年、二十二年、二十三年、二十六年，而無七年以前年數(shù)，知《紀年》以魏紀元自武侯八年后始矣。’《輯�！芬浴队[》所引《史記》為晉紀最后一條，其下即為魏紀�！洞嬲妗芬嘁妒酚洝反藯l，云：‘誤衍一“二”字�！杏跁x烈公十二年，因以魏紀始于武侯元年’。案所引《史記》決非《紀年》，原作‘二十三年’亦非‘二十二年’，詳本書附錄，不足以證魏紀起于何時。《晉書·束皙傳》：‘三家分[晉]，仍述魏事。’束皙親預整理之役，當以其言為可據(jù)，魏紀應始于晉烈公十三年，即本條燕簡公十三年‘三晉命邑為諸侯’條。此說本甚分明，然以《存真》、《輯�！氛`系此條于晉烈公九年，復見其后尚有烈公十一年、十二年諸條，遂避而不論，徒兢兢于魏武侯元年或八年為魏紀始年之爭。至于杜預《春秋經傳集解后序》所謂‘晉國滅，獨記魏事’，蓋以晉桓公之前，《紀年》仍記晉事，以后方獨記魏事，與諸書所引《紀年》之文亦合�！都o年》魏紀應從魏文侯四十三年開始，當周威烈王二十三年、晉烈公十三年，即《資治通鑒》之第一年，舊時所謂戰(zhàn)國之始。
[二]《紀年》齊康公五年，田侯午生�！妒酚洝ぬ锞粗偻晔兰摇匪麟[
案：《存真》列于晉烈公十二年，蓋誤以齊宣公卒年當烈公七年，見上�！遁嬓！犯牧杏诹夜�，是。此應列于魏文侯四十六年。
[三]《紀年》云：(魏文侯)五十年卒�！妒酚洝の菏兰摇匪麟[
案《存真》、《輯校》列于晉烈公十五年，誤。案文侯初立在晉敬公六年，逾年改元，為敬公七年。敬公在位十八年，幽公亦十八年，合共三十六年，減六年則為三十年，是烈公元年為文侯之三十一年。由此下推十九年，文侯五十年卒時應在烈公二十年。
[四]按《紀年》云：(魏)武侯元年，封公子緩。 《史記·魏世家》索隱
案：《存真》云：‘公子緩，武侯之子、惠成王之弟公仲緩也�！杏谖何浜钤辍！遁嬓！芬詾橄怠斪骰莩赏踉辍牧性撃�，非是，詳后。
[五]《紀年》云：魏武侯元年，當趙烈侯之十四年。《史記·魏世家》索隱
[六]《紀年》云：……(秦)敬公立，十二年卒，乃立惠公�！妒酚洝で乇炯o》索隱
王劭按：《紀年》云：……(秦)敬公立十三年，乃至惠公�！妒酚洝で厥蓟时炯o》索隱
案：《訂補》引《秦始皇本紀》索隱，誤為‘集解’，又改敬公立十三年’為‘十二年’，(諸本皆作‘十三年’，見《史記會注考證校補》卷六。)期與《秦本紀》索隱合。實則所謂‘十二年卒’，自敬公即位次年改元起算;所謂‘敬公立十三年’，乃自即位之年起算。十二年或十三年乃計算方法之異�！洞嬲妗妨杏谖何浜钊辏遁嬓！妨杏跁x烈公十八年。案應列于魏武侯二年，當晉烈公二十二年。
[七]《紀年》以孝公為桓公�！妒酚洝x世家》索隱
案：《史記·晉世家》：‘二十七年，烈公卒，子孝公頎立�！麟[：‘《系本》云：孝公傾�！都o年》以孝公為桓公，故《韓子》有晉桓侯�！洞嬲妗窊�(jù)此作‘【(魏武侯)七年，晉烈公卒，次桓公立】’，云：‘桓公，《韓非子》作桓侯，《世本》作孝公傾，見《史記》索隱。’《輯�！肥�。 《韓非子·喻老》有‘蔡桓侯’，《文選·七發(fā)》李善注引《韓子》作‘晉桓侯’，與索隱合�！缎滦颉るs事》有‘齊桓侯’，據(jù)《文選·養(yǎng)生論》李善注引《新序》，亦為‘晉桓侯’之誤。蓋昔人已不知晉有桓侯，遂誤改為蔡為齊。
《史記·扁鵲倉公列傳》記扁鵲曾為趙簡子療疾，后‘過齊，齊桓侯客之’。束皙云：‘齊桓在簡子前且二百歲，小白后無齊桓侯，田和子有桓公午，去簡子首末相距二百八年。《史記》自為舛錯。’(見《文選·養(yǎng)生論》李善注引)‘二百八年’，時間不合，影宋尤袤刻本如此作，疑誤。此當屬束皙考證竹書時隨疑分釋之語，蓋據(jù)《紀年》晉桓侯以駁《史記》舛誤。
[八]《紀年》：(魏武侯)十一年，城洛陽及安邑、王垣�！妒酚洝の菏兰摇匪麟[
案：《史記·魏世家》：‘(魏武侯)二年，城安邑、王垣�！洞嬲妗吩疲骸尻柈斪髀尻帲妒酚洝贰拔暮罟デ�，還筑洛陰”，是也�！队喲a》云：‘案《魏世家》“筑洛陰、合陽”，《六國表》作洛陽�！�
[九]《紀年》為十八年�！妒酚洝に问兰摇匪麟[
案：《史記·宋世家》：‘悼公八年卒�！麟[：‘《紀年》為十八年�！洞嬲妗妨杏谖何浜钍荒辏鳌蔚抗�(十八年)卒’。《輯�！吠�。《訂補》云：‘案《史記》《宋世家》及《六國表》，悼公皆作八年卒，當周安王六年，即《紀年》魏武侯之元年也�！都o年》悼公十八年卒，此即據(jù)《史記》卒年推后算得，當周安王之十六年。’
[一0]《紀年》：(齊康公)二十二年，田侯剡立。《史記·田敬仲完世家》索隱
案：《存真》列于魏武侯十四年，《輯校》列于十八年，皆無說。現(xiàn)從雷學淇《考訂竹書紀年》卷六列于魏武侯十三年。
[一一]《紀年》曰：翳三十三年，遷于吳�！妒酚洝ぴ绞兰摇匪麟[
案：《存真》、《輯�！妨杏谖何浜钍吣�。
《淮南子·原道》：‘越王翳逃山穴，越人薰而出之，遂不得已�！ⅲ骸�，越太子也，賢不欲為王，逃于山穴之中，越人以火熏出而立之，故曰遂不得已�！墩摵狻っ摗�、《抱樸子·逸民》略同。此又見《莊子·讓王》、《呂氏春秋·貴生》，并作‘王子搜’。《貴生》：‘越人三世殺其君，王子搜患之，逃乎丹穴�！呫湓疲骸浮吨駮o年》，翳之前，唯有不壽見殺;次朱句立，即翳之父也。翳為子所弒，越人殺其子，立無余，又見弒，立無顓。是無顓之前，方可云三世殺其君，王子搜似非翳也�！浮妒酚洝ぴ绞兰摇匪麟[據(jù)樂資說，以搜為翳子無顓。此種傳說，或為翳，或為搜，本無一定，不可執(zhí)此以疑彼。
[一二]《十道志》曰：……《竹書紀年》作魴子。 《太平御覽》卷一六一郡部
《竹書紀年》作魴子。《太平寰宇記》卷六0趙州高邑縣
案：《御覽》引《十道志》：‘高邑縣，趙房子之邑�！吨駮o年》作魴子。漢以為鄗縣(鄗音犬各反)，后漢復改為高邑。’《新唐書·藝文志》著錄有‘梁載言《十道志》十六卷’，當即此書。本條《存真》、《輯�！贰ⅰ队喲a》失輯�！跺居钣洝罚骸妒酚洝吩疲骸摆w敬肅侯救燕，燕與中山公戰(zhàn)于房�；菸耐跛哪�，城之。”是也。《竹書紀年》作魴子。’《訂補》所引《路史·國名紀》己，見本書附錄�！洞嬲妗妨杏谖何浜疃�，作‘趙與中山公戰(zhàn)于訪子’�！遁嬓！纷鳌欁印接凇疅o年世可系者’�，F(xiàn)從《存真》系此。
《訂補》云：‘案《趙世家》：“趙敬侯九年，齊伐燕，趙救燕。十年，與中山戰(zhàn)于房子。”是救燕與戰(zhàn)房子為二事，《寰宇記》引《史記》疑誤。敬侯十年當周安王二十五年，《紀年》當魏武侯之二十年，朱氏系年即據(jù)之�！�
[一三](《紀年》曰)：(于粵子翳)三十六年七月，太子諸咎弒其君翳;十月，粵殺諸咎粵滑，吳人立孚錯枝為君�！妒酚洝ぴ绞兰摇匪麟[
案：《訂補》所引《路史·后記》卷一三注，見本書附錄�！洞嬲妗贰ⅰ遁嬓！妨杏谖何浜疃�。 《訂補》云：‘“粵滑吳”三字應屬下讀，滑吳當是地名�！鞘�。金文有《越王鐘》、《越王予》，稱‘戉(越)王者(諸)召于○’(見《兩周金文辭大系考釋》補錄頁一至二)，復有劍二(見容庚《鳥書考》)。一九五九年，淮南市八公山區(qū)蔡家崗更鐙二戈。郭沫若同志以‘諸咎粵滑蓋即此者召于○’(同上書頁一)，是。此以翳遷于吳，故謂之‘吳人’。
[一四]《紀年》云：……明年，大夫寺區(qū)定粵亂，立初無余之�！妒酚洝ぴ绞兰摇匪麟[
案：《存真》作‘初無余之’，《輯�！纷鳌疅o余之’。宋耿秉本、黃善夫本、元彭寅翁本皆有‘初’字(水澤利忠《史記會注考證校補》卷四一頁一五)�！队喲a》所引《路史·后紀》卷一三注，見本書附錄�！洞嬲妗贰ⅰ遁嬓！妨杏谖何浜疃荒辍�
‘初無余之’，《史記·越世家》作‘之侯’，索隱引樂資云‘王之侯即初無余之’，當出《春秋后傳》，所云‘初無余之’，即本《紀年》。
[一五]按《紀年》魏武侯二十一年，韓滅鄭，哀侯入于鄭�！妒酚洝ろn世家》索隱
案：《存真》列于魏武侯二十二年。《訂補》云：‘案《韓世家》索隱明載為武侯二十一年，《史記》各本皆同。朱氏偶失察，其《周年表》亦同誤�！吸S善夫本、元彭寅翁本皆作‘二十二年’(見《史記會注考證校補》卷四五頁九)，與《存真》合，此所謂‘各本皆同’，疑不盡然。但‘二十二年’當誤，從下文又云‘二十二年’可知，見后。
[一六]《紀年》云：晉桓公邑哀侯于鄭。韓山堅賊其君哀侯，而立韓若山�！妒酚洝ろn世家》索隱
按《紀年》：(魏武侯)二十二年，晉桓公邑哀侯于鄭�！妒酚洝ろn世家》索隱
按《紀年》：……韓哀侯、趙敬侯并以(晉)桓公十五年卒。《史記·晉世家》索隱
案：《存真》列于魏武侯二十三年。《訂補》云：‘索隱明作“二十二年”，朱氏或據(jù)訛本《史記》，王氏偶未察，從之而誤�！洞嬲妗匪鶕�(jù)《史記》與上舉黃善夫本、彭寅翁本同，前后皆作‘二十二年’，其中必有一誤，朱氏因改后‘二十二年’為‘二十三年’。石印《遺書》本《輯�！纷鳌辍�，不誤。案晉桓公立于魏武侯七年，則桓公十五年當武侯二十二年，是年韓哀侯卒，韓若山立，《存真》誤改。
《史記·韓世家》：‘韓嚴弒其君哀侯，而子懿侯立�！麟[：‘若山即懿侯也，則韓嚴為韓山堅也。’嚴古當作巖，故字為山堅。懿侯，《史記·六國年表》作‘莊侯’，《紀年》又作‘韓共侯’(見后)。懿侯以哀侯被殺而立，應在當年改元，晉桓公十五年當韓懿侯元年。
《史記》《六國年表》及《趙世家》皆謂趙敬侯在位十二年，卒于周烈王元年，相當于晉桓公十四年。據(jù)《紀年》，卒于桓公十五年，在位則應為十三年�！洞嬲妗妨小w敬侯卒’于魏武侯二十三年，云：‘《紀年》桓公十五年，韓哀侯卒，趙敬侯卒。今推校是桓公十六年�！哉`改《史記》索隱‘二十二年’為‘二十三年’，此亦誤推后一年�！遁嬓！废涤诙�，是。
[一七]《紀年》：……后十年，齊田午弒其君及孺子喜而為公�！妒酚洝ぬ锞粗偻晔兰摇匪麟[
案：《存真》云：‘索隱曰：“在田侯剡立后十年�！庇衷疲骸傲夯萃跏戤旪R桓公十八年�！庇忠洞呵锖髠鳌吩唬骸疤镂鐝s田侯及孺子喜而兼齊，是為桓侯�！笔撬鶑s者即侯剡也�！杏谖何浜疃��！遁嬓！妨杏诙荒辏疲骸妒酚洝ぬ锞粗偻晔兰摇匪麟[︰“《紀年》：齊康公五年，田侯午生。二十二年，田侯剡立。后十年，齊田午弒其君及孺子喜而為公�！庇謸�(jù)索隱引《紀年》齊宣公薨與公孫會之叛同年，而據(jù)《水經·瓠子水注》引，則公孫會之叛在晉烈公十一年。宣公于是年卒，則康公元年當為晉烈公十二年，二十二年當為魏武侯十八年。此事又后十年，當為梁惠成王二年。然索隱又引梁惠王十三年，當齊桓公十八年，后威王始見。(又案《魏世家》索隱引‘齊幽公之十八年而威王立�！墓蚧腹�。)則桓公(即田午)十八年當惠成王十三年，其自立當在是年矣。年代參錯，未知孰是。’《輯�！芬詴x烈公十二年當齊康公元年，本無誤，然誤從今本《紀年》以晉敬公在位為二十二年(實僅十八年)之故，下推相差四年，遂誤以齊康公二十二年當魏武侯十八年，因謂此后十年為梁惠王二年，實則此年應為魏武侯二十二年，與梁惠王十三年當齊桓公十八年語合。《訂補》云：‘王氏既據(jù)索隱所引梁惠成王十三年當齊桓公十八年，推算桓公立年，則當在魏武侯二十二年，與朱氏相同，不應在二十一年�！�。又以晉年誤推、計算參錯之故，遂疑《紀年》年代不合，誤。 [
[一八]按《紀年》作桓侯璧兵。《史記·宋世家》索隱
案：《史記·宋世家》：‘休公田二十三年卒，子辟公辟兵立�！麟[：‘按《紀年》作桓侯璧兵�！洞嬲妗妨杏谖何浜疃哪�，作‘【宋桓侯璧兵立】’。《輯�！纷鳌位负铊当�，附于‘無年世可系者’。又洪頤烜《校正竹書紀年》卷下補此條于周烈王三年，郝懿行《竹書紀年校正》卷一三補于周烈王五年，林春溥《竹書紀年補證》卷四亦補于周烈王三年，或更謂桓侯元年當周安王二十二年。宋國國君年次，《紀年》多闕，《宋世家》與《六國年表》亦多歧異。《六國年表》宋辟公元年當周烈王四年，即位當在前一年，洪氏、林氏本此。烈王三年于《紀年》當魏武侯二十三年，現(xiàn)姑列于此。
《宋世家》索隱云：‘《莊子》云：“桓侯行，未出城門，其前驅呼辟，蒙人止之，后為狂也。司馬彪云：“呼辟，使人避道，蒙人以桓侯名辟，而前驅呼辟，故為狂也。”’《太平御覽》卷七三九引《莊子》略同。此不見今本，為《莊子》佚文。雷學淇《竹書紀年義證》卷三七云：‘“辟”、“璧”古今字，猶“圭”與“圭”耳�！轭U烜《讀書叢錄》卷二云：‘辟公既名辟兵，不得謚為辟公，當從《紀年》作桓公，“辟”字即涉其名而訛�！妒酚洝氛`，《紀年》為是。
[一九]按《紀年》云：魏武侯以桓公十九年卒�！妒酚洝x世家》索隱
按《紀年》：武侯二十六年卒�！妒酚洝の菏兰摇匪麟[
案：《存真》、《輯�！纷鳌辏浜钭洹�。
[二0]《紀年》作(燕)簡公四十五年卒�！妒酚洝ぱ嗍兰摇匪麟[
案：燕簡公元年當晉烈公二年，四十五年當魏武侯二十六年，《存真》、《輯�！妨杏谑悄�。
[二一]《竹書紀年》︰梁惠成王元年，韓共侯、趙成侯遷晉桓公于屯留�！端洝嵴乃ⅰ�
《紀年》云：桓公二十年，趙成侯、韓共侯遷桓公于屯留。已后更無晉事�！妒酚洝x世家》索隱
案：韓共侯即韓懿侯。據(jù)《水經注》所引，索隱之‘已后更無晉事’句，當屬隱括之詞，非《紀年》文。
[二二]《紀年》曰：惠成王元年，晝晦�！堕_元占經》卷一0一
案：郝懿行《竹書紀年校正·通考》引作‘烈王六年’，陳逢衡《竹書紀年集證》卷五0、林春溥《竹書紀年補證》卷四、雷學淇《考訂竹書紀年》卷六仍引作‘惠成王元年’，與今所據(jù)恒德堂本同�！墩冀洝坊蛴袃杀�，一本將魏紀年換算為周年，后惠成王十六年‘邯鄲四曀’條同。
[二三]按《紀年》云：……七(年)[月]，公子緩如邯鄲以作難�！妒酚洝の菏兰摇匪麟[
案：《存真》、《輯�！妨杏诨莩赏跗吣�。陳逢衡《竹書紀年集證》卷四四云：‘此條當在魏武侯卒后。是役也，趙助公子緩，故趙謂韓除魏君立公中緩也。據(jù)《世家》為趙成侯、韓懿侯，……則此條當系于烈王六年，是為魏惠王元年�！芯彔幜ⅲ斣诖藭r。……余謂當在“烈王六年，趙成侯、韓懿侯伐我葵”之上。’雷學淇《考訂竹書紀年》卷六改‘七年’為‘七月’，亦列于梁惠成王元年。《魏世家》索隱所引《紀年》全文為：‘武侯元年，封公子緩。趙侯種、韓懿侯伐我，取蔡，而惠王伐趙，圍濁陽。七年，公子緩如邯鄲以作難�！遁嬓！吩疲骸浮拔浜钤辍碑斪鳌盎莩赏踉辍�，據(jù)本文自明�！蛳荡藯l于惠成王七年。據(jù)《水經·沁水注》所引(見下條)，索隱之誤不在‘武侯元年’，而在‘趙侯種’之前脫‘梁惠成王元年’六字，以及如《考訂》所說，誤‘七月’為‘七年’，其為鈔刻之訛，抑司馬貞節(jié)取《紀年》時之疏，今已不可知。參下條。
[二四]《竹書紀年》曰：梁惠成王元年，趙成侯偃、韓懿侯若伐我葵。《水經·沁水注》
按《紀年》云：……趙侯種、韓懿侯伐我，取蔡，而惠成王伐趙，圍濁澤�！妒酚洝の菏兰摇匪麟[
案：《史記·魏世家》所引，諸本作‘濁陽’，日本南化本、伊佐早謙藏本所據(jù)古鈔校記作‘濁澤’(見水澤利忠《史記會注考證校補》卷四四頁一二)，從之�！妒酚洝の菏兰摇芬嘧鳌疂釢伞��！端涀ⅰ匪ノ铱B道元并引‘司馬彪《郡國志》“山陽有鄈城”’為證。今《續(xù)漢書·郡國志》作山陽有‘蔡城’，劉昭注：‘蔡叔邑’，則顯非誤字，與《魏世家》索隱所引‘取蔡’合。此亦《紀年》和嶠、荀勖本與束皙本之異。蓋山陽之古城或作‘葵’或作‘蔡’，古文二字形近，釋《紀年》者因一釋‘葵’，一釋‘蔡’，兩本皆流傳，故一本作‘葵’，一本作‘蔡’。(‘葵’、‘蔡’之異，反映在續(xù)漢書·郡國志》上亦一本作‘鄈’，一本作‘蔡’，其為司馬彪書先后之異，抑傳錄者各據(jù)所知以改，今已不詳，至少在南北朝時已有此異文。)《輯�！吩疲骸麟[引作“蔡”乃字之誤’，非是。趙成侯名‘種’，見《史記·趙世家》，《世本》亦云：‘成侯名種’(《史記·魏世家》索隱引)，與《魏世家》索隱所引《紀年》合，而《水經注》引《紀年》作‘偃’，或為二名�！ 妒酚洝の菏兰摇罚骸萃踉�。初，武侯卒也，子罃(詩銘案：即惠王。)與公中緩爭為太子，公孫頎自宋入趙，自趙入韓，謂韓懿侯曰：“魏罃與公中緩爭為太子，君亦聞之乎?今魏罃?shù)猛蹂e，挾上黨，固半國也，因而除之，破魏必矣，不可失也�！避埠钫f，乃與趙成侯合軍，并兵以伐魏。戰(zhàn)于濁澤，魏氏大敗，魏君圍�！囤w世家》：‘(成侯)六年，伐魏，敗欌澤，圍魏惠王。’欌音濁，欌澤即濁澤。此與《紀年》所記為一事，所謂‘惠成王伐趙，圍濁澤’，即惠成王被圍于濁澤，與《魏世家》、《趙世家》合。
[二五]《竹書紀年》曰：梁惠成王元年，鄴師敗邯鄲師于平陽�！端洝嵴乃ⅰ�
《竹書紀年》云：梁惠成王敗邯鄲之師于平陽。《太平寰宇記》卷五五相州臨漳縣
案：雷學淇《竹書紀年義證》卷三六云：‘平陽乃近鄴地名，蓋韓以少卒夜去，而邯鄲之師亦取道于鄴而歸，鄴之守令要而擊之，故敗之于平陽�！稘h書·郡國志》云：“鄴有平陽城�！啊端洝嵴乃ⅰ吩疲骸罢乃洲熎疥柍潜��！薄�
[二六]《竹書紀年》：梁惠成王二年，齊田壽率師伐趙，圍觀，觀降。《水經·河水注》
案：永樂大典本、朱謀□本皆作‘伐趙’，趙一清、戴震校本改為‘伐我’。戴校云：‘案近刻訛作“趙”’，所據(jù)實今本《紀年》�！洞嬲妗�、《輯校》亦從趙、戴校本作‘伐我’�！队喲a》云：‘案《史記·六國表》魏表：“惠王三年，齊伐我觀津�！饼R表：“威王十一年，伐魏取觀。”今本《紀年》與《史記》合，諸家皆據(jù)之。然《紀年》異于《史記》者甚多，似以不改字為是�！队喲a》所引《路史·國名紀》丁注，見本書附錄。
[二七]徐廣曰：《及冢紀年》：惠王二年，魏大夫王錯出奔韓也�！妒酚洝の菏兰摇芳�
案：《呂氏春秋·長見》：‘吳起治西河之外，王錯譖之于魏武侯。’《觀表》同�！秶摺の翰咭弧酚小蹒姟�，‘鐘’，一作‘錯’。前引《史記·魏世家》：‘今魏罃?shù)猛蹂e，挾上黨，固半國也�！援敒榇宋捍蠓蛲蹂e。錯本罃黨，其‘出奔韓’之故未詳�；蛘f《魏世家》之‘得’當訓為‘失’，古得失互訓，則‘得王錯’當為魏罃失王錯，致王錯挾上黨半國之力降韓與罃為敵，牽合《史記》、《紀年》，文字亦捍格難通，似迂曲。
[二八]《竹書紀年》曰：梁惠成王三年，鄭城邢丘�！端洝ⅰ�
[二九]《竹書紀年》：梁惠成王三年，秦子向命為藍君�！端洝の妓ⅰ�
《竹書紀年》云：惠王命秦子向為藍田君�！短藉居钣洝肪矶褐萏锟h
《竹書紀年》曰：梁惠成王命太子向為藍田君。 《長安志》卷一六藍田縣
案：陳逢衡《竹書紀年集證》卷四五云：‘藍為秦地，魏不得命太子往為藍君也。當是“秦”與“泰”近，而“泰”又與“太”通，故《長安志》引《紀年》訛為梁惠成王命太子向耳。’《訂補》所引《路史·國名紀》己，見本書附錄。
[三0]《竹書紀年》：梁惠成王四年，河水赤于龍門三日�！端洝ず铀ⅰ�
[三一]《竹書紀年》：梁惠成王五年，公子景賈率師伐鄭，韓明戰(zhàn)于陽，我?guī)煍″蜐杀��！端洝ⅰ?/strong>
案：《存真》、《輯校》皆作‘我?guī)煍″汀�，今本《紀年》同，疑皆誤讀《水經注》所致�；蛑^《水經注》此文上下不言有藪澤，以‘澤北’屬下無主名。案‘逋澤’即‘圃田澤’，《水經·渠水注》云：‘(渠水)歷中牟縣之圃田澤。’所引《紀年》亦有‘入河水于甫田’、‘以行圃田之水’等文(見下)，皆可為證。昔人習見《紀年》所記戰(zhàn)役常有‘敗逋’之語，因改‘甫’或‘圃’為‘逋’。圃田澤在濁澤之北，地理亦合。
楊守敬《水經注疏》卷八云：‘《箋》曰：謝云“陽”一作“韓”。守敬按：今本《竹書》作戰(zhàn)于韓。徐文靖謂《水經注》戰(zhàn)于陽，當是濮陽，而今本戰(zhàn)于韓，蓋濮陽本衛(wèi)地，至是屬之韓也。余謂酈氏所見《竹書》必是濮陽，故引證于此，若是韓字，非其引書之旨。’是 雷學淇《竹書紀年義證》卷四0云：‘韓明疑即韓朋，字相似，故誤。明乃韓之公族，氏公仲名朋，相宣王者也�！队喲a》亦云：‘案“明”字疑為“朋”之誤，韓朋見《戰(zhàn)國策·韓策》，即公仲，《韓非子·十過篇》作公仲朋，《史記·田敬仲完世家》作韓憑�！皯{”、“朋”聲近，通。又按韓朋見于《戰(zhàn)國策》及《史記·韓世家》，在韓宣惠王、襄王之時。《濟水注》又引“今王七年，韓明帥師伐襄邱”。當韓宣惠王之二十一年，與《史記》、《國策》相合，距此五十四年;《韓世家》襄王十二年，公仲尚在，則距此又六十六年，恐無此長壽。疑此“惠王五年”或是“后五年”之誤�！S丕烈覆刻宋姚氏本《國策》作‘公仲明’、‘韓明’，黃氏�？痹浽疲骸U改“明”作“朋”�！亲鳌蟆邽轷U彪校注本所改。一九七三年湖南長沙馬王堆所出帛書《戰(zhàn)國從橫家書·公仲倗謂韓王章》作‘韓傰’、‘公仲倗’。
[三二]《竹書紀年》：梁惠成王六年四月甲寅，徙邦于大梁。《水經·渠水注》
《汲冢紀年》曰：梁惠王九年四月甲寅，徙都大梁也�！妒酚洝の菏兰摇芳�
臣瓚曰：……《汲郡古文》云：惠王之六年，自安邑遷于大梁�！稘h書·高帝紀》注
《紀年》以為惠王九年。《史記·魏世家》索隱
《汲冢紀年》云：梁惠成王九年四月甲寅，徙都大梁�！睹献印ち夯萃跎稀氛x
案：《水經注》所引，永樂大典本作‘徙邦’，戴震校本改‘邦’為‘都’，今本顯王四年亦作‘邦’，所據(jù)與大典本合。(所據(jù)今本為明天一閣本，王國維《疏證》作‘都’。)《史記·魏世家》：‘惠王三十一年，徙治大梁�！苏f之誤，昔人考辨甚明。然《紀年》所記雖可信，亦有‘六年’、‘九年’之異�！洞嬲妗�、《輯�！妨杏诹�，雷學淇《考訂竹書紀年》卷六列于九年。《水經注》、《史記》集解所引皆有‘四月甲寅’之語，或據(jù)此推算，惠王六年夏正四月丙午朔，九日甲寅，與《水經注》所引合;至九年四月己未朔，是月有甲子、甲戌、甲申而無甲寅。共和以后年歷較明，《紀年》用夏正，杜預《春秋經傳集解后序》已指出，似屬可信。現(xiàn)列于六年。
惠王遷梁以后稱梁，載籍仍梁、魏并用，金文則稱梁，如《梁上官鼎》(《三代吉金文存》二·五三)、《梁廿又七年鼎》(同上三四三)，所鑄布幣，文為‘梁充釿五十二尚镩’、‘梁充釿金尚镩’、‘梁半尚二金尚镩’(見《兩周金文辭大系》考釋卷首插圖六)，亦皆稱梁，似尚未見稱魏者。
[三三]臣瓚曰：《汲郡古文》：梁惠王發(fā)逢忌之藪以賜民�！稘h書·地理志》注
臣瓚案：《汲郡古文》：梁惠王廢逢忌之藪以賜民�！蹲髠鳌ぐЧ哪辍氛x
臣瓚曰：《汲郡古文》：梁惠王廢逢忌之藪以賜民。《太平御覽》卷一五八州郡部
《竹書紀年》云：梁惠王發(fā)逢忌之藪以賜民�！遁浀貜V記》卷五東京開封縣
案：《訂補》所引《路史·國名紀》甲注，見本書附錄�！洞嬲妗妨杏诹夯莩赏趿赆愣即罅褐螅鳌醢l(fā)蓬忌之藪以賜民’�！遁嬓！犯接凇疅o年世可系者’，作‘梁惠王廢逢忌之藪以賜民’。今本《紀年》系于周顯王四年‘徙邦于大梁’條后，《存真》據(jù)此。雷學淇《考訂竹書紀年》卷六亦列于徙都大梁之后，唯雷氏以徙都在九年，以此與遷都有關，因列入該年。現(xiàn)姑列于‘徙邦于大梁’條后。
《漢書·地理志》：‘(河南郡)開封，逢池在東北，或曰宋之逢澤也。’注：‘臣瓚曰：《汲郡古文》：梁惠王發(fā)逢忌之藪以賜民，今浚儀有蓬陂忌澤是也�！讓W淇《竹書紀年義證》卷三六云：‘逢忌之藪一名逢澤，此乃圃田之余波，被于梁城東北者，非宋之逢澤矣�！肚乇炯o》集解引徐廣《音義》云：“開封東北有逢澤。”正義引《括地志》云：“逢澤一名逢池，在汴州浚儀縣東南十四里�！薄緱l或引作‘發(fā)’，或引作‘廢’，聲同相通。
[三四]王劭案《紀年》云：齊桓公十一年弒其君母�！妒酚洝ぬ锞粗偻晔兰摇匪麟[
案：《存真》列于七年，《輯�！妨杏诎四�，應在惠成王六年。
[三五]《紀年》云：……十二年，寺區(qū)弟思弒其君莽安，次無顓立。《史記·越世家》索隱
案：《越世家》索隱引樂資云‘號曰無顓’，當出其所為《春秋后傳》，亦本《紀年》。《存真》、《輯�！妨杏诹夯莩赏趿�，應為七年�！队喲a》所引《路史·后紀》卷一三注，見本書附錄。
[三六]《紀年》曰：惠成王七年，雨碧于郢�！短接[》卷八0九珍寶部
《紀年》曰：惠成王七年，雨碧于郢�！稄V韻》卷五(二十二昔)
案：《存真》、《輯�！匪堵肥贰ぐl(fā)揮》卷二，見本書附錄。
[三七]《紀年》曰：梁惠成王七年，地忽長十丈有余，高尺半�！短接[》卷八八0咎征部
[三八]《竹書紀年》曰：梁惠成王八年，惠成王伐邯鄲，取列人。《水經·濁漳水主》
[三九]《竹書紀年》曰：梁惠成王八年，伐邯鄲，取肥。《水經·濁漳水注》
[四0]《紀年書》曰：惠成王八年，雨黍�！短接[》卷八四二百谷部
案：《御覽》卷八七七引《史記》曰：‘梁惠成王八年，雨黍于齊�！洞嬲妗�、《輯�！方砸詾榧础都o年》，誤，詳本書附錄。
[四一]《竹書紀年》曰：梁惠成王九年，與邯鄲榆次、陽邑�！端洝ざ催^水注》
[四二]《竹書紀年》曰：梁惠王九年，晉取泫氏。 《太平御覽》卷一六三州郡部
《竹書紀年》謂：梁惠王九年，晉取泫氏縣。《太平寰宇記》卷四四澤州高平縣
案：《存真》、《輯校》所引《路史·國名紀》己，見本書附錄。《訂補》云：‘案萬廷蘭刻本《寰宇記》有“晉烈公元年，趙獻子城泫氏”，而無此條，或別本《寰宇記》有之�！盖甯陕肥媳�、金陵書局本皆有此條，《存真》、《輯�！啡胼嫛�
陳逢衡《竹書紀年集證》卷五0云：‘《紀年》自烈王六年，韓、趙遷晉桓公于屯留，以后更無晉事矣。此焉得云晉取乎?……“晉”字疑衍。’《存真》云：‘晉即魏也，以榆次、陽邑易泫氏也�！队喲a》亦云：‘案《孟子·梁惠王篇》梁惠王自稱晉國。《戰(zhàn)國策》稱晉國者甚多，皆指魏國而言，與《孟子》相同。劉寶楠《愈愚錄》四云：“戰(zhàn)國時晉地多入魏，故其稱晉國也有四：有指魏境內晉地言者，有指魏境內晉都言者，有指魏國言者，有指魏都言者�！迸e證頗備，因文長不錄。此“晉”字殆亦是指魏國�！洞嬲妗�、《訂補》說是。
[四三]《竹書紀年》：梁惠成王九年，王會鄭厘侯于巫沙�！端洝ⅰ�
案：《史記·韓世家》：‘懿侯卒，子昭侯立。’《呂氏春秋》《任數(shù)》、《蕃為》、《處方》，《莊子·讓王》，《國策·韓策》皆稱韓昭厘侯，《韓非子·內儲說下》作昭僖侯、昭侯或僖侯，蓋兩字謚�！都o年》此稱鄭厘侯，他處亦稱鄭昭侯，見后。
[四四]《竹書紀年》：梁惠成王十年，入河水于甫田，又為大溝而引甫水�！端洝でⅰ�
案：《太平御覽》卷七二引《水經注》，作梁惠成王十五年，與傳世各本異。
[四五]《竹書紀年》：梁惠成王十年，瑕陽人自秦道岷山青衣水來歸。《水經·青衣水注》
案：《存真》云：‘瑕音近雅，雅山之南，梁州之邊徼也。……瑕陽人浮青衣水至蜀，自蜀至秦，又自秦來梁也�！�
[四六]徐廣曰：《紀年》東周惠公杰薨�！妒酚洝ち鶉瓯怼芳�
案：《存真》、《輯�！妨杏诨莩赏跏荒辍！洞嬲妗吩疲骸妒酚洝房纪醴馄涞芙矣诤幽希菫槲髦芑腹�;桓公子威公;威公子惠公;惠公封其子于鞏，是為東周惠公�！妒辣尽访�，與此異�！鹞挠小稏|周左軍矛》(《三代吉金文存》二0·三五)、《東周左○壺》(《善齋吉金錄》三·五0)，所鑄圜幣，文亦為‘東周’。
[四七]《竹書紀年》云：秦師伐鄭，次于懷，城殷�！端洝で咚ⅰ�
《竹書紀年》云：秦師伐鄭，至于懷、殷�！短藉居钣洝肪砦逅娜龖阎�
案：《輯�！�、《訂補》所引《路史·國名紀》戊及丁，見本書附錄。
《存真》列于惠成王十一年，蓋據(jù)今本《紀年》，云：‘此未詳何年事。’現(xiàn)姑據(jù)《存真》系此。《輯�！犯接凇疅o年世可系者’。
[四八]《竹書紀年》：梁惠成王十二年，龍賈率師筑長城于西邊�！端洝ⅰ�
案：《史記·魏世家》：‘(襄王)五年，秦敗我龍賈軍四萬五千于雕陰�！肚乇炯o》：‘(惠文君)七年，公子卬與魏戰(zhàn)，虜其將龍賈，斬首八萬。’即此龍賈。
[四九]《竹書紀年》：梁惠成王十二年，楚師出河水以水長垣之外。《水經·河水注》
案：永樂大典本作‘出’，朱謀□本‘出’作‘山’，箋曰：‘謝兆申云：宋本作楚師決河�！嫱１靖臑椤疀Q水’，趙一清、戴震校本仍作‘出’。此條疑有脫訛。
[五0]《竹書紀年》曰：梁惠成王十二年，鄭取屯留、尚子、涅�！端洝嵴乃ⅰ�
《竹書紀年》曰：梁惠王十二年，鄭取屯留、尚子。即長子之地也�！短接[》卷一六三州郡部
《竹書紀年》云：梁惠成王十二年，鄭取屯留、長子。《太平寰宇記》卷四五潞州長子縣
案：《訂補》所引《路史·國名紀》丁注，見本書附錄。
《御覽》所引‘即長子之地也’，當為《竹書同異》之文�！罉反蟮浔�、朱謀□本皆作‘沮’，全祖望、趙一清、戴震校本改作‘涅’。楊守敬云：‘按涅城在武鄉(xiāng)縣西，距屯留、長子不遠，“沮”又與“涅”形近，則改“涅”是。今本《竹書》無“涅”字，《御覽》(一百六十三)、《寰宇記》引亦無“涅”字，或因已誤為“沮”，不可解而刪之。’
[五一]《竹書紀年》：梁惠成王十三年，鄭厘侯使許息來致地：平丘、戶牖、首垣諸邑及鄭馳地。我取枳道，與鄭鹿�！端洝ず铀ⅰ�
案：永樂大典本、朱謀□本皆作‘十三年’，戴震校本改作‘十一年’，云：‘案近刻訛作十三年。’《訂補》云：‘趙一清《朱箋刊誤》云：“《竹書紀年》是十一年。此即據(jù)之�！钡癖尽都o年》為周顯王十一年，乃梁惠成王之十三年，與朱本《水經注》相同，趙氏亦偶失考�！洞嬲妗�、《輯�！窊�(jù)戴校本，列于惠成王十一年，誤。雷學淇《考訂竹書紀年》系十三年。永樂大典本作‘馳地’，全祖望、趙一清、戴震校本改作‘馳道’�！洞嬲妗吩疲骸Y道，近刻《紀年》及《水經注》并作“馳地”。王引之《經義述聞》以為馳地者弛地也，弛，易也。’(見《爾雅》)《存真》、《輯�！方宰鳌Y道’，蓋據(jù)戴校本。
[五二]《竹書紀年》曰：惠成王十三年，王及鄭厘侯盟于巫沙，以釋宅陽之圍，歸厘于鄭�！端洝ⅰ�
[五三]按《紀年》：齊(幽)[桓]公之十八年而威王立�！妒酚洝の菏兰摇匪麟[
案《紀年》：梁惠王十三年，當齊桓公十八年，后威王始見�！妒酚洝ぬ锞粗偻晔兰摇匪麟[
案：《魏世家》索隱所引‘齊幽公’，當為‘齊桓公’之誤�！洞嬲妗窊�(jù)此作‘【齊桓公卒，次威王立】’�！遁嬓！纷鳌R威王立’。
《紀年》以桓公在位十八年，《史記》《田敬仲完世家》及《六國年表》皆作在位六年，相差十二年。金文有《陳侯午敦》，銘文首稱：‘隹十又四年，陳侯午以群諸侯獻金作皇妣孝大妃○器○○。’郭沫若同志云：‘“隹十又四年”者田齊桓公午之十四年。翁同書云：“《史記·田敬仲完世家》：齊侯太公和卒，子桓公午立，六年卒。索隱曰：【《紀年》】梁惠王十三年當[齊]桓公十八年，后威王始見，則桓公十九年而卒。以此銘考之，桓公實不止六年，索隱之言是也。所稱孝大妃即太公和之妃。”(《○古》三之一·八引)……要之，有本銘之“十又四年”，足證《紀年》為是，而《史記》實非也�！�(《兩周金文辭大系》考釋頁二一八至二一九) 《紀年》謂桓公十八年威王立，桓公十八年當魏惠成王十三年，語本甚明。又《田敬仲完世家》索隱于‘威王始見’后注云‘則桓公十九年而卒’，意謂因逾年改元之故，桓公雖僅十八年，在位實為十九年，此亦甚明。然《訂補》據(jù)此，遂以威王即位于桓公十九年，逾年改元，謂‘威王元年當在惠王十五年’，疑非。
[五四]按《紀年》：魯恭侯、宋桓侯、衛(wèi)成侯、鄭厘侯來朝，皆在十四年�！妒酚洝の菏兰摇匪麟[
案：《存真》、《輯校》列于惠成王十四年。
[五五]《紀年》云……無顓八年薨，是為菼蠋卯。 《史記·越世家》索隱
案：《訂補》所引《路史·后紀》卷一三注，見本書附錄。
《存真》、《輯校》列于惠成王十四年，應為十五年。
[五六]徐廣曰：《紀年》一曰魯共侯來朝。邯鄲成侯會燕成侯于安邑�！妒酚洝ち鶉瓯怼芳�
案：《存真》、《輯�！妨杏诨莩赏跏迥�。據(jù)《史記》《六國年表》、《燕世家》，是時在位者為燕文公，與《紀年》作燕成侯者異。陳夢家《六國紀年表考證》以為應作成侯，并以《燕世家》‘成公十六年卒’下索隱所引‘按《紀年》成侯名載’，為司馬貞‘誤植于成公下’，更以金文《郾侯載○》等器，‘字體不屬戰(zhàn)國初年，銘稱燕侯載當系《紀年》之成侯載無疑’，因謂‘《紀年》前有成公，后有成侯，明為二人�！�(《燕京學報》第三七期頁一七六至一七七)此論似嫌武斷�！都o年》佚文無燕文公，不得謂《紀年》即無文公，而金文如《郾侯載○》等謂其字體不屬戰(zhàn)國初年，亦乏確證。郭沫若同志對《郾侯載○》早已指出：‘此燕成侯之器，《史記·燕世家》有成公，當周定、考二王之際，在戰(zhàn)國初年。’(《兩周金文辭大系》考釋頁二二七)疑此處之‘燕成侯’涉前之‘邯鄲成侯’而誤，原文或為‘文侯’。
[五七]《竹書紀年》曰：惠王十五年，遣將龍賈筑陽池以備秦�！对涂たh圖志》卷八鄭州原武縣
《竹書紀年》曰：梁惠王十五年，遣將龍賈筑陽池以備秦�！短藉居钣洝肪硪�0鄭州原武縣
[五八]《竹書紀年》云：是梁惠成王十五年筑也。 《水經·濟水注》
案：《水經·濟水注》：‘自亥谷以南鄭所城矣。《竹書紀年》云是梁惠成王十五年筑也�！洞嬲妗贰ⅰ遁嬓！窊�(jù)此作‘鄭筑長城自亥谷以南’，不加【】號，似《紀年》原文如此，非是。雷學淇《考訂竹書紀年》卷六作‘鄭筑長城’。
[五九]《竹書紀年》：梁惠成王十六年，秦公孫壯率師伐鄭，圍焦城，不克。《水經·渠水注》
[六0]《竹書紀年》：梁惠成王十六年，秦公孫壯率師城上枳、安陵、山氏�！端洝でⅰ�
案：永樂大典本‘山氏’，全祖望、戴震校本改作‘山民’�！洞嬲妗纷鳌矫瘛�，注云：‘“民”一作“氏”’，蓋據(jù)戴校本。
[六一]《竹書紀年》：梁惠成王十六年，邯鄲伐衛(wèi)，取漆富丘，城之。《水經·濟水注》
[六二]《竹書紀年》：梁惠成王十六年，齊師及燕戰(zhàn)于泃水，齊師遁�！端洝U丘水注》
[六三]《紀年》曰：惠成王十六年，邯鄲四曀，室壞多死�！堕_元占經》卷一0一
案：《存真》作‘邯鄲四曀，室多壞，民多死’。陳逢衡《竹書紀年集證》卷五、洪頤烜《校正竹書紀年》卷下、郝懿行《竹書紀年校正·通考》、林春溥《竹書紀年補證》卷四、雷學淇《考訂竹書紀年》卷六引同�！遁嬓！纷鳌愃臅�，室壞多死’，云：‘《開元占經》一百一引作“周顯王十四年”�！c今所據(jù)恒德堂本作‘惠成王十六年’者異。郝懿行《通考》、《存真·補遺》亦引作‘顯王十四年’，《集證》、《補證》則仍引作‘惠成王十六年’，是《占經》或有兩本，一本將魏紀年換算為周年，與前惠成王元年‘晝晦’條同。
[六 四]《竹書紀年》：梁惠成王十七年，宋景○、衛(wèi)公孫倉會齊師，圍我襄陵�！端洝せ此ⅰ�
案：《戰(zhàn)國策·齊策一》：‘邯鄲之難，趙求救于齊。田侯召大臣而謀曰：“救趙孰與勿救?”鄒子曰：“不如勿救。”段干綸曰：“弗救，則我不利�！碧锖钤唬骸昂卧�?”“夫魏氏兼邯鄲，其于齊何利哉!”田侯曰：“善�！蹦似鸨�，曰：“軍于邯鄲之郊。”段干綸曰：“臣之求利且不利者，非此也。夫救邯鄲，軍于其郊，是趙不拔而魏全也。故不如南攻襄陵以弊魏，邯鄲拔而承魏之弊，是趙破而魏弱也�！碧锖钤唬骸吧��！蹦似鸨瞎ハ辶辍Ｆ咴�，邯鄲拔，齊因乘魏之弊，大破之桂陵。’
《存真》列此條于桂陵之戰(zhàn)后，《輯校》移于戰(zhàn)前，《訂補》從《存真》。據(jù)《戰(zhàn)國策》，襄陵之圍應在桂陵戰(zhàn)前，《輯校》是。
[六五]《竹書紀年》：梁惠成王十七年，齊田期伐我東鄙，戰(zhàn)于桂陽，我?guī)煍″��！端洝ⅰ?/strong>
《紀年》謂之徐州子期�！妒酚洝ぬ锞粗偻晔兰摇匪麟[
王劭按《紀年》云：梁惠王十七年，齊田忌敗梁于桂陵。《史記·孫子吳起列傳》索隱
案：雷學淇《竹書紀年義證》卷三七云：‘田期即田忌�！妒酚洝O子列傳》索隱謂王劭按《紀年》“梁惠王十七年，齊田忌敗梁桂陵”。《田齊世家》索隱于“田臣思”下注云：“《戰(zhàn)國策》作田期思，《紀年》謂之徐州子期，蓋即田忌也�！蓖跏�、司馬氏皆謂田期即田忌，是相傳之舊說如此。蓋名忌字期，邑于徐州，故云然也�！读x證》又謂《水經注》所說桂陽即桂陵，非是，以桂陽為桂與陽二地，王劭乃誤據(jù)《水經注》之說，改桂陽為桂陵。陳夢家《六國紀年表考證》從其說(《燕京學報》第三七期頁一六六)。案《水經注》云‘又有桂城’，其下即引《紀年》‘戰(zhàn)于桂陽’為證，是桂城即桂陽;又在引《紀年》之后云‘亦曰桂陵’，是桂陽亦即桂陵。據(jù)《水經注》之文‘亦曰桂陵’一句，似指所引《紀年》而說，即一本‘桂陽’作‘桂陵’，酈道元兼見兩本，故有此語，而王劭所見，則僅為作‘桂陵’之本。此當為和嶠、荀勖本與束皙本之異，作‘桂陵’者疑非王劭所誤改。
《史記·孫子列傳》：‘其后，魏伐趙。趙急，請救于齊。齊威王欲將孫臏，臏辭謝曰：“刑余之人，不可�！庇谑悄艘蕴锛蔀閷�，而孫子為師，居輜車中，坐為計謀。田忌欲引兵之趙，孫子曰：“夫解雜亂紛糾者不控卷，救□者不搏□，批亢搗虛，形格勢禁，則自為解耳。今梁、趙相攻，輕兵銳卒必竭于外，老弱罷于內。君不若引兵疾走大梁，據(jù)其街路，沖其方虛，彼必釋趙而自救。是我一舉解趙之圍，而收弊于魏也�！碧锛蓮闹�。魏果去邯鄲，與齊戰(zhàn)于桂陵，大破梁軍�！痪牌叨�，山東臨沂銀雀山漢墓所出《孫臏兵法》竹簡，《擒龐涓》一篇記桂陵之戰(zhàn)，稱田忌為‘忌子’;《陳忌問壘》一篇稱‘陳忌’，陳、田古通。
[六六]《竹書紀年》：梁惠成王十七年，東周與鄭高都、利。《水經·伊水注》
[六七]王劭按《紀年》云：宋剔城肝廢其君璧而自立也�！妒酚洝に问兰摇匪麟[
案：《存真》列于惠成王十七年，云：‘洪氏本在烈王六年，惠成王元年。然惠王十四年，宋桓侯朝梁，則洪氏誤也。今移于此，俟考�！轭U烜《校正竹書紀年》卷下系于烈王六年，云：‘此條本脫，從《史記·宋世家》索隱引補，“璧”下疑脫“兵”字�！洞嬲妗匪^洪氏本即此。郝懿行《竹書紀年校正》卷一三補于烈王七年，與洪氏同誤。雷學淇《考訂竹書紀年》卷六系于惠成王十五年�！遁嬓！犯接凇疅o年世可系者’。今姑從《存真》。
《史記·宋世家》：‘辟公三年 卒，子剔成立�！蕴蕹菫榛腹�，父子繼位，其間 無廢奪事，與《紀年》、《韓非》等書大異�！俄n非子 ·二柄》：‘田常徒用德而簡公弒，子罕徒用刑而宋君 □�！帧秲葍φf下》：‘戴歡為宋太宰，皇喜重于君 ，二人爭事而相害也，皇喜遂殺宋君而奪其政�！锻� 儲說右下》：‘子罕為出彘，田恒為圃池，故宋君、簡公弒�！n非所云‘子罕’、‘皇喜’即剔城肝，子罕 為戴氏，戴氏奪宋猶田氏之代齊。蘇時學云：‘戴氏篡 宋之說，雜見于《韓詩》、《淮南》、《說苑》諸書， 而莫始于《韓非子》�！俄n非子》曰：“戴氏奪子氏于宋”，又曰：“司城子罕取宋”，又曰：“戴歡為宋太 宰，皇喜重于君，二人者爭事而相害也，皇喜遂殺宋君 而奪之政�！表n非于此事固屢言之，而必與齊之田氏并 言，明田氏與戴氏皆篡之臣也。而《呂氏春秋》于宋偃之亡，亦曰“此戴氏之所以絕也”，不言子氏而獨言戴 氏，則戰(zhàn)國之宋為戴氏之宋，而非前日子氏之宋固甚明 。然韓非既言戴氏，又曰皇喜、曰子罕者何也?則戴其 氏，而喜其名，子罕乃其字也。凡名喜者多字子罕，若鄭之公孫喜字子罕是也�！蛟唬捍魇现鬯喂倘灰� ，然則其篡宋當以何時歟?按《紀年》云：“宋易城肝 廢其君璧而自立。”璧者宋桓侯，而易城肝殆即司城子 罕歟?’(見陳奇猷《韓非子集釋》卷二頁一一四至一一五)蘇說是。‘司城’、‘剔成’一聲之轉，‘罕’ 與‘肝’同聲通假�！境亲雍薄�、‘ 皇喜’即剔城肝�！ ×薦《竹書紀年》：梁惠成王十七年，鄭厘侯來朝中陽�！端洝でⅰ�
案：《國策·韓策三》：‘昭厘侯，一世之明君也;申不害，一世之賢士也;韓與魏，敵侔之國也。申不害與昭厘侯，執(zhí)圭而見梁君。……’即此事。
[六九]《紀年》曰：惠成王十七年，有一鶴三翔于 郢市。唐 寫本《修文殿御覽》殘卷
[七0]《紀年》：‘姬’亦作‘□’�！妒酚洝ろn世家》索隱
案：《史記·韓世家》：‘(昭侯)十年，韓姬弒其君悼公�！麟[：‘《紀年》“姬”亦作“□”，并音羊之反。姬是韓大夫，而王劭亦云：不知悼公何君也�！喂⒈�、黃善夫本、元彭寅翁本、清殿本，皆無《紀年》二字(《史記會注考證校補》卷四五頁一0)，惟汲古閣單刻本索隱有之，晚清金陵書局本、日本瀧川資言《史記會注考證》據(jù)補。陳逢衡《竹書紀年集證》卷五0補遺下列有‘韓姬弒其君悼公’。洪頤烜《校正竹書紀年》卷下、郝懿行《竹書紀年校正》卷一四、林春溥《竹書紀年補證》卷四并補于周顯王二十年，所據(jù)為《史記·六國年表》。《存真》列于惠成王十七年，作‘十七年，韓姬弒其君悼公’。諸家皆照錄《韓世家》文，《集證》、《存真》作‘姬’，洪、郝、林三家改‘姬’為‘□’�！遁嬓！穭h，《訂補》補為‘韓□【弒其君悼公】’。列于十八年。按韓昭侯十年，當魏惠成王十七年。
梁玉繩《史記志疑》卷九云‘余謂韓姬乃別一韓大夫，非韓□也，悼公非韓君也�？既龝x遷晉靜公于屯留后之十二年，鄭取屯留，靜公遷為家人。又歷十一年，為昭侯十年。疑悼公即靜公，至是被弒也。各國之君有二謚者甚多，靜公在位二年而遷，故又謚悼�！都C》更以‘韓姬即是昭侯，韓為姬姓，故云韓姬’。案《晉世家》索隱引《紀年》‘韓共侯、趙成侯遷晉桓公于屯留’，謂‘已后更無晉事’，是司馬貞所見《紀年》自此以后不記晉事，此處悼公自不得為晉靜公。王劭見聞極博，已不知悼公為何君，當存疑。
[七一](《竹書紀年》)：(梁惠成王)十八年，惠成王以韓師敗諸侯師于襄陵。齊侯使楚景舍來求成。公會齊、宋之圍�！端洝せ此ⅰ�
案：永樂大典本、朱謀□本有‘公會齊、宋之圍’六字，全祖望、趙一清校本亦有，戴震校本刪，云：‘原本及《竹書》皆無此語。’所謂‘原本’即大典本，則固有此語，所據(jù)實僅今本《紀年》。楊守敬《水經注疏》卷三0亦刪�！洞嬲妗贰ⅰ遁嬓！犯摹癁椤酢�。
《戰(zhàn)國策·楚策一》：‘邯鄲之難，……楚因使景舍起兵救趙。邯鄲拔，楚取睢濊之間�！创司吧�。
[七二]《竹書紀年》：梁惠成王十九年，晉取玄武、濩澤�！端洝で咚ⅰ�
案：陳逢衡《竹書紀年集證》卷五0謂‘玄武’為‘泫氏’之誤，‘蓋“泫”以脫去水旁而為“玄”，“武”與“氏”又以形近相似而誤’。楊守敬《水經注疏》卷九改‘玄武’為‘泫氏’。雷學淇《考訂竹書紀年》卷六亦作‘泫氏’�！都C》、《考訂》以‘梁惠王九年，晉取泫氏’(見前)，脫去‘十’字，與此為一事。
[七三]《竹書紀年》：梁惠成王二十年，齊筑防以為長城�！端洝ゃ胨ⅰ�
《竹書紀年》云：梁惠王二十年，齊閔王筑防以為長城。《史記·蘇秦列傳》正義
案：正義所引‘齊閔王’距此甚遠，當誤�；莩赏醵戤旪R威王七年，‘閔’疑為‘威’字之誤，或‘閔王’二字衍。
[七四]臣瓚曰：《汲冢古文》謂：衛(wèi)將軍文子為子南彌牟，其后有子南固、子南勁。
《紀年》：勁朝于魏，后惠成王如衛(wèi)，命子南為侯�！稘h書·武帝紀》注
《汲冢古文》謂：衛(wèi)將軍文子為子南彌牟，其后有子南勁�！都o年》：勁朝于魏，后惠成王如衛(wèi)，命子南為侯�！端洝と晁ⅰ�
瓚曰：《汲冢古文》謂：衛(wèi)將軍文子為子南彌牟，其后有子南勁。《紀年》：勁朝于魏，后惠成王如衛(wèi)，命子南為侯�！妒酚洝ぶ鼙炯o》集解 案：《史記·周本紀》集解引文，諸本皆脫‘紀年勁’三字，據(jù)日本高山寺藏古寫本補(見水澤利忠《史記會注考證校補》卷四頁八四)�！洞嬲妗妨杏诨莩赏醵辏w從今本《紀年》，作‘衛(wèi)將軍文子為子南彌牟，后有子南勁朝于魏�；莩赏跞缧l(wèi)，命子南為侯’�！遁嬓！肺鰹槎䲢l，前條作‘子南彌牟’;后條作‘子南勁朝于魏，后惠成王如衛(wèi)，命子南為侯’。附于‘無年世可系者’。雷學淇《考訂竹書紀年》則分列為三條，一見卷五晉出公六年‘衛(wèi)子南彌牟’，云：‘考《左傳》是年彌牟立悼公，《史記》索隱引《紀年》亦有悼公立四年卒于越之文，或“彌牟”下更有“立悼公”三字，俟考。’一見同卷晉烈公二十年‘衛(wèi)子南勁朝于魏’。一見卷六魏惠成王二十一年‘王如衛(wèi)，命子南為侯’。諸書所引前為《汲冢古文》，后為《紀年》，析為二條是，然前條系約舉之辭，今姑從《存真》合為一條，同系于惠成王二十年。
陳逢衡《竹書紀年集證》卷五0云：‘案《大戴禮》有衛(wèi)將軍文子篇，盧辯曰：“文子，衛(wèi)卿也�！妒辣尽吩哗U衛(wèi)靈公生昭子郢，郢生文子木，《左傳》以為彌牟也�！卑隔敯Ч迥辍秱鳌贩Q“公孫彌牟”，又有“奪南氏邑”之語，杜注謂南氏，子南之子公孫彌牟也。又彌牟字子之，亦見哀二十五年《傳》，杜注云：“子之，公孫彌牟文子也。”又哀二十六年《傳》：“衛(wèi)悼公立，南氏相之�！奔磸浤病Ｈ粍t子南其氏，彌牟其名，子之其字，將軍文子則其職與謚也�！�
《韓非子·說疑》有‘衛(wèi)子南勁’，與齊田恒、宋子罕、楚白公、燕子之等并列，稱為‘皆朋黨比周以事其君，隱正道而行私曲，上逼君，下亂治，援外以撓內，親下以謀上’，當即其人。所謂‘援外以撓內’，與《紀年》所云朝魏、惠成王命之為侯合。田恒、白公、子之皆屬由奴隸制轉化為封建期間的變革人物，(見郭沫若同志《中國古代史的分期問題》，《奴隸制時代》頁八至一0。)子南勁在衛(wèi)國所為當亦與之相同。
[七五]《竹書紀年》曰：魏殷臣、趙公孫裒伐燕，還，取夏屋，城曲逆�！端洝A水注》
案：《存真》列于惠成王二十年，云：‘未詳何年。’《輯�！犯接凇疅o年世可系者’。雷學淇《竹書紀年義證》卷三八系于惠成王二十三年，云：‘此顯王二十一年，趙肅侯二年也�！曰萃醵隁w趙邯鄲，與之修睦，故此年會于陰晉(詩銘案：指惠成王二十三年)，與謀伐燕。必燕或侵軼中山，故魏約趙師共伐之也�！Z多懸揣，系年亦本今本《紀年》�，F(xiàn)姑從《存真》列于惠成王二十年。
[七六]《竹書紀年》：壬寅，孫何侵楚，入三戶郛�！端洝さにⅰ�
案：《存真》列于惠成王二十年，云：‘未詳何年�！遁嬓！犯接凇疅o年可系者’。今本作‘(周顯王)二十二年壬寅’云云，蓋以其年干支為壬寅。洪頤烜《校正竹書紀年》卷下云：‘《丹水注》引此本無年，壬寅是紀日，非紀年也�！惙旰狻吨駮o年集證》卷四六云：‘顯王元年為癸丑，則是年為甲戌，非壬寅也�！n怡謂壬寅日也，上無時月，簡有脫落，亦非。余案“壬寅”當是“王命”二字之訛，王指惠成王，孫何蓋魏將也�！瘯r尚無以干支紀年者，壬寅當指日，如前之‘六年四月甲寅徙邦于大梁’，洪頤烜、韓怡說是�，F(xiàn)姑從《存真》列此。
[七七]按《紀年》：粵子無顓薨，后十年，楚伐徐州�！妒酚洝ぴ绞兰摇匪麟[
案：《存真》、《輯�！妨杏诨莩赏醵哪辏瑧獮槎迥�。
[七八]《竹書紀年》曰：魏章率師及鄭師伐楚，取上蔡。《水經·汝水注》
案：《存真》列于惠成王二十四年，云：‘此未詳何年事�！遁嬓！犯接凇疅o年世可系者。’現(xiàn)姑從《存真》列此�！妒酚洝の菏兰摇罚骸�(哀王)九年，與秦王會臨晉，張儀、魏章皆歸于魏�！麟[：‘章為魏將，后又相秦。’雷學淇《竹書紀年義證》卷三八云：‘魏章魏公族，后仕秦為庶長，擊楚于丹陽，卒歸于魏而卒，詳見《 秦本紀》及《六國年表》�！敿创宋赫�。
[七九]《竹書紀年》曰：孫何取□陽�！端洝}水注》
案：《存真》列于惠成王二十四年，云：‘此未詳何年事�！遁嬓！犯接凇疅o年世可系者’。現(xiàn)姑從《存真》列此。
[八0]《竹書紀年》：梁惠成王二十五年，絳中地○，西絕于汾�！端洝し谒ⅰ�
案：永樂大典本、朱謀□本皆作‘梁武王’，朱箋云：‘當作梁惠成王�！w一清校本改，戴震校本仍作‘梁武王’。楊守敬《水經注疏》卷六云：‘戴仍作“武王”，當是刊板之誤。按梁有惠成王而無武王，今本《竹書》系此于周顯王二十三年，適當惠成王二十五年�？卓檀鞅咀骰莩赏酢！�
[八一]《汲郡墓竹書紀年》作逢澤�！端洝でⅰ�
《紀年》作逢澤�！妒酚洝ち鶉瓯怼芳�
案：永樂大典本《水經注》云：‘徐廣《史記音義》云：“秦孝公會諸侯于逢澤陂。”陂，《汲郡墓竹書紀年》作“逢澤”�！熘\□本同。戴震校本改為‘《汲郡墓竹書紀年》作“秦孝公會諸侯于逢澤”’，云：‘案近刻脫“秦孝公會諸侯于”七字�！癖尽都o年》有‘秦孝公會諸侯于逢澤’，實為戴校所本，非有他本《水經注》為依據(jù)�！妒酚洝ち鶉瓯怼非匦⒐辍T侯畢賀，會諸侯于澤，朝天子’。集解：‘徐廣曰：《紀年》作逢澤�！瘬�(jù)徐廣《史記音義》所引，《紀年》原文當與《史記》秦孝公會諸侯于逢澤有關，戴震有見于此，又以今本《紀年》為可憑信，因托諸永樂大典本以改《水經注》舊文，雖作偽，然亦有見地。楊守敬《水經注疏》卷二二據(jù)集解改為‘徐廣《史記音義》曰：秦孝公會諸侯于澤，《汲郡墓竹書紀年》作逢澤’。近是。
《存真》據(jù)戴校本作‘二十九年，秦孝公會諸侯于蓬澤�！疲骸芭睢币嘧鳌胺辍�。’《輯�！芬嗔杏诨莩赏醵拍辏鳌厩匦⒐珪T侯于】逢澤’。系年皆據(jù)《六國年表》。秦孝公二十年應為惠成王二十八年。《訂補》云：‘考徐廣《音義》“《紀年》作逢澤”，蓋以明《史記》“澤”之異文。不必《紀年》所記即此事，亦不必《紀年》記逢澤會與《史記》同年。’疑非是。
[八二]按《紀年》云：二十八年，與齊田□戰(zhàn)于馬陵�！妒酚洝の菏兰摇匪麟[
案《紀年》：威王十四年，田□伐梁，戰(zhàn)馬陵。 《史記·田敬仲完世家》索隱
王劭：《紀年》云：……(梁惠王)二十七年十二月，齊田□敗梁于馬陵�！妒酚洝O子吳起列傳》索隱
《紀年》當梁惠王二十八年�！妒酚洝っ蠂L君列傳》索隱
案：《史記·孟嘗君列傳》：‘宣王二年，田忌與孫臏、田嬰俱伐魏，敗之馬陵，虜魏太子申，而殺魏將龐涓�！麟[：‘《紀年》當梁惠王二十八年。’
《紀年》所記馬陵之戰(zhàn)，一作在惠成王‘二十七年十二月’，一作‘二十八年’�！洞嬲妗贩至袨槎䲢l：‘二十七年十二月，齊(威王十四年)田□伐我’;‘二十八年，與齊田□戰(zhàn)于馬陵，【我?guī)煍″汀俊！遁嬓！穭t合為一條，云：‘案《魏世家》索隱引“二十八年，與田□戰(zhàn)于馬陵”。二十七年十二月，在周正為二十八年二月，是《魏世家》索隱已改算為周正也�！都o年》用夏正，何獨于此二條改用周正，且記二十七年、二十八年四條，皆為司馬貞所引，何或改或不改?《輯�！分f實未允當�！队喲a》云：‘案此事《魏世家》、《孟嘗君列傳》索隱皆引作“惠王二十八年”，則《孫吳列傳》之“二十七年”，“七”為“八”字之訛。’然索隱所引尚有馬陵之戰(zhàn)在‘威王十四年’一條，威王元年當梁惠成王十四年(見前)，威王十四年正當惠成王二十七年。以《訂補》推算威王元年在惠成王十五年，因謂惠成王二十八年‘至此正得十四年’，此條亦成為其二十八年說之佐證�！队喲a》推算有誤，說已見前，‘七’不得為‘八’字之訛。馬陵之戰(zhàn)為當時一大戰(zhàn)役，始于惠成王二十七年十二月，決戰(zhàn)則在次年，《存真》分別錄為兩條，是 《孟子·梁惠王上》：‘及寡人之身，東敗于齊，長子死焉�！L子為太子申，所云即馬陵之戰(zhàn)�！稇�(zhàn)國策·齊策一》：‘田忌為齊將，系梁太子申，禽龐涓�！嘀甘且��！妒酚洝贰ⅰ秶摺方灾^此役擒殺魏將龐涓。一九七二年，山東臨沂銀雀山漢墓出土《孫臏兵法》竹簡，其《擒龐涓》一篇謂：‘孫子弗息而擊之桂陵，而擒龐涓�！驱嬩冈缭诠鹆曛畱�(zhàn)中見擒，與此異。
《史記·六國年表》：‘(周顯王二十八年、齊宣王二年)敗魏馬陵，田忌、田嬰、田□將�！短锞粗偻晔兰摇罚骸固锛伞⑻飲雽��！狻鞆V曰：嬰，一作□。’《戰(zhàn)國策·魏策二》：‘魏惠王起境內眾，將太子申而攻齊，客謂公子理之傅曰：“……太子年少，不習于兵，田□宿將也，而孫子善用兵，戰(zhàn)必不勝，不勝必禽�！薄翘铩鯙辇R之名將，聞于敵國，此役實以田□為主，《紀年》于三田之中特書田□當?shù)闷鋵崱Ｌ铩跻喾Q‘□子’，《史記·楚世家》：‘王所以戰(zhàn)勝于徐州者，田□子不用也�！踝诱哂泄τ趪�，而百姓為之用。’《田敬仲完世家》：‘(齊威王曰)：吾臣有□子者，使守高唐，則趙人不敢東漁于河�！稇�(zhàn)國策·齊策》同。
[八三]《竹書紀年》：梁惠成王二十八年，穰疵率師及鄭孔夜戰(zhàn)于梁赫，鄭師敗逋�！端洝でⅰ�
案：永樂大典本作‘穰疪’，朱謀□本作‘穰苴’。戴震校本改作‘穰疵’，云：‘近刻訛作“苴”�！俄n非子·內儲說下》：‘鄴令襄疵，陰善趙王左右。趙王謀襲鄴，襄疵常輒聞而先言之魏王。魏王備之，趙乃輒還。’又《呂氏春秋·無義》：‘公孫鞅以其私屬與母歸魏，襄庛不受，曰：“以君之反公子卬也，吾無道知君。”故士自行不可不審也�！ⅲ骸鍘悖喝艘�。’畢沅校本即據(jù)《竹書紀年》為說，謂‘襄庛即穰庛’，是�！洞嬲妗纷鳌Υ谩瑩�(jù)戴校本。《輯�！纷鳌凇�，誤。
[八四]按《紀年》云：二十九年五月，齊田□伐我東鄙;九月，秦衛(wèi)鞅伐我西鄙;十月，邯鄲伐我北鄙。王攻衛(wèi)鞅，我?guī)煍】��！妒酚洝の菏兰摇匪麟[
《竹書紀年》曰：梁惠成王二十九年，齊田錛及宋人伐我東鄙，圍平陽。《水經·泗水注》
《紀年》曰：梁惠王二十九年，秦衛(wèi)鞅伐梁西鄙�！妒酚洝ど叹袀鳌匪麟[
[八五]《竹書紀年》：梁惠成王三十年，城濟陽。 《水經·濟水注》
[八六]《竹書紀年》：梁惠成王三十年，秦封衛(wèi)鞅于鄔，改名曰商。《水經·濁漳水注》
《竹書紀年》：衛(wèi)鞅封于鄡�！逗鬂h書·光武紀》注
《紀年》云：秦封商鞅在惠文王三十年�！妒酚洝ど叹袀鳌匪麟[
案：《輯校》所引《路史·國名紀》己，見本書附錄。
陳逢衡《竹書紀年集證》卷四七云：‘《商君列傳》謂：“鞅既破魏，封之于商十五邑�！薄坝凇弊x為烏，當即鄔也。舊名止鄔，今改曰商，故謂之商于�！洞嬲妗吩疲骸稘h書·地理志》鉅鹿郡有鄡縣，字亦作“○”，音苦堯反，故城在保定府束鹿縣東，六國時為趙地，非鞅所得封也。只以字形相亂，《水經注》、《后漢書》注于鄡縣并引《竹書》，偽《紀年》亦改作“鄡”，謬矣�！�
[八七]《竹書紀年》：梁惠成王三十一年三月，為大溝于北郛，以行圃田之水�！端洝でⅰ�
《竹書紀年》云：惠王為大溝于北郛，以行圃田之水�！遁浀貜V記》卷五東京祥符縣
[八八]《竹書紀年》：梁惠成王三十一年，邳遷于薛，改名徐州�！端洝ゃ羲ⅰ�
《紀年》云：梁惠王三十一年，下邳遷于薛，(故)[改]名曰徐州�！妒酚洝斒兰摇匪麟[
《紀年》云：梁惠王三十[一]年，下邳遷于薛，改名徐州。《史記·孟嘗君列傳》正義
案：《訂補》云：‘會注考證本《史記》作“壽”。張文虎《札記》云：“案據(jù)集解、索隱，似即田常弒簡公之壽州�！薄睹蠂L君列傳》正義所引當奪‘一’字。
[八九]《紀年》云：與魏戰(zhàn)岸門�！妒酚洝で乇炯o》索隱
案：陳逢衡《竹書紀年集證》卷五0云：‘《秦本紀》：“孝公二十二年，封鞅為列侯，號商君。二十四年，與晉戰(zhàn)雁門�！彼麟[曰：“《紀年》云：與魏戰(zhàn)岸門。此云雁門，恐聲誤也�！薄a為‘秦與魏戰(zhàn)岸門’。洪頤烜《校正竹書紀年》卷下、郝懿行《竹書紀年校正》卷一四、林春溥《竹書紀年補證》卷四同。雷學淇《考訂竹書紀年》卷六作‘與秦戰(zhàn)岸門’，改‘魏’為‘秦’，《存真》、《輯校》同�！妒酚洝ち鶉瓯怼非匦⒐辍c晉戰(zhàn)岸門’，當惠成王三十二年，《考訂》、《存真》、《輯校》系年據(jù)此。案應為惠成王三十一年。
[九0]《竹書紀年》曰：秦蘇胡率師伐鄭，韓襄敗秦蘇胡于酸水�！端洝ⅰ�
案：《存真》列于惠成王三十二年，云：‘此未詳何年事。’《輯�！犯接凇疅o年世可系者’�，F(xiàn)姑從《存真》列此。
[九一]古書《紀年篇》，惠王三十六年改元，從一年始，至十六年而稱惠成王卒�！洞呵锝泜骷夂笮颉�
《汲冢竹書》：魏惠王亦有后元�！妒酚洝ば⑽谋炯o》索隱
今案《古文》：惠成王立三十六年，改元稱一年，改元后十七年卒�！妒酚洝の菏兰摇芳�
按《紀年》：惠成王三十六年，改元稱一年，未卒也�！妒酚洝の菏兰摇匪麟[
《紀年》說：惠成王三十六年，又稱后元一，十七年卒�！妒酚洝の菏兰摇匪麟[
案《紀年》：……此時梁惠王改元稱一年，未卒也�！妒酚洝ぬ锞粗偻晔兰摇匪麟[
《紀年》當梁惠王二十八年，至三十六年改為后元也�！妒酚洝っ蠂L君列傳》索隱
《汲冢紀年》：魏惠成王三十六年，改元稱一年�！锻ㄨb外紀》卷二
案：《史記·魏世家》集解、索隱所引作‘惠成王十七年卒’，杜預《春秋經傳集解后序》作‘至十六年而稱惠成王卒’�！段菏兰摇芳庵Z，出自荀勖，為《紀年》整理考釋之直接參與者，杜預亦曾親見竹書，二人之語當非臆說。司馬光《資治通鑒考異》卷一既引《春秋經傳集解后序》，又引《魏世家》集解，主杜預說。《存真》、《輯�！芬鄰亩耪f，列惠成王一至三十六年，又列后元一至十六年，注亦僅引《后序》。雷學淇《考訂竹書紀年》卷六以惠成三十六年當年改元稱一年，其卒則在十七年，云：‘案杜與荀、和同時，得見《竹書》，不應言有同異，《后序》“十六年”，“六”字自是“七”字之訛，乃鈔錄鈐刻者有誤也。……今從和氏說校正。’雷氏改‘六’為‘七’以牽就集解引文，實從荀勖之說。二說之歧異，一為三十六年之次年改元，一為當年改元。案《魏世家》集解云：‘荀勖曰：和嶠云：“《紀年》起自黃帝，終于魏之今王;今王者，魏惠成王子�！卑浮短饭珪坊莩赏醯曰萃酰萃踝釉幌逋�，襄王子曰哀王�；萃跞曜洌逋趿⑹曜�，并惠、襄為五十二年。今案《古文》，惠成王立三十六年，改元稱一年，改元后十七年卒，《太史公書》為誤分惠成之世，以為二王之年數(shù)也。《世本》惠王生襄王，而無哀王，然則今王者魏襄王也�！松w節(jié)錄荀勖《紀年敘錄》之文�！洞呵锝泜骷夂笮颉吩疲骸跤凇妒酚洝废逋踔樱萃踔畬O也�；萃趿⑷曜涠逋趿�，立十六年卒而哀王立。古書《紀年篇》：惠王三十六年改元，從一年始，至十六年而稱惠成王卒，即惠王也。疑《史記》誤分惠成之世，以為后王年也�！鳌⒍沤杂谩都o年》以校正《史記》，以《史記》之惠王三十六年為前元，襄王之十六年實為惠王之后元，并無歧異。所不同者，惟一作惠成十七年卒，一作十六年卒而已。案惠成王三十六年采惠施之策，率諸侯朝齊威王于徐州，互尊為王，即所謂‘徐州相王’，見《史記·六國年表》，惠王改元之故實萌于此。其時慣例，如非特殊理由(即不承認前王，如奪位等事)，皆逾年改元，惠成王以徐州相王而改元，具有慶祝之意，決無當年改元之理。此事可由秦惠文王之更元為證。《史記·秦本紀》：‘(秦惠文君)十三年四月戊午，秦君為王，韓亦為王。(詩銘案：‘秦’原作‘魏’，據(jù)《史記志疑》說改。)……十四年，更為元年�！鼗菸耐跏攴Q王，十四年更元。案《周本紀》曰：‘(顯王)四十四年，秦惠王稱王�！河窭K《史記志疑》卷三云：‘乃秦惠十三年也，秦惠在位二十七年，改十四年為元年，豈非以稱王之故歟。’荀、杜之異，疑因計算方法不同所致，如從惠成王三十六年稱王、決定改元時起算，其卒應為此后之十七年。以荀勖語較含糊，疑有訛舛，‘改元后十七年卒’之‘改元’二字，似涉前‘改元稱一年’而衍，(索隱所引‘惠成王三十六年，又稱后元一，十七年卒’，即無‘改元’二字。)所謂‘后十七年卒’，實自三十六年起計算，與《后序》所錄《紀年》原文十六年，惠成王卒，其間似無矛盾�，F(xiàn)從《春秋經傳集解后序》。
[九二]按《紀年》：鄭昭侯武薨，次威侯立�！妒酚洝ろn世家》索隱
案：《存真》、《輯�！妨杏诨莩赏鹾笤�。
[九三]王劭按《紀年》云：韓昭侯之世，兵寇屢交，……《史記·申不害列傳》索隱
案：《訂補》云：‘按此乃王劭據(jù)《紀年》為說之詞，當非原文，因昭侯卒事，附于此�！�
[九四]薛瓚注《漢書》云……《汲冢古文》曰：齊師伐趙東鄙，圍中牟�！端洝でⅰ�
瓚曰：……《汲郡古文》曰：齊師伐趙東鄙，圍中牟。《史記·趙世家》集解
《漢書音義》云：臣瓚案……《汲郡古文》曰：齊師伐趙東鄙，圍中牟�！蹲髠鳌ざü拍辍氛x
案：《存真》列于惠成王后元三年，云：‘諸書未引何年，洪氏補在顯王三十一年(惠王三十三年)，陳氏云：“當是趙肅侯十八年事”(惠王后元三年)，今從之。’洪氏指洪頤烜《校正竹書紀年》(卷下)，陳氏指陳逢衡《竹書紀年集證》(卷五0)�！都C》云：‘余考《田完世家》湣王元年至四十年，并無伐趙之事，唯宣王十一年，與魏伐趙，趙決河水灌齊�！囤w世家》肅侯十八年亦云：“齊、魏伐我，決河水灌之�！贝蠹s俱在顯王末年。’是陳氏亦未確指此役當在肅侯十八年。雷學淇《考訂竹書紀年》卷六系于惠成王后元四年，以推算不同，(《存真》以惠成王三十六年之后一年方為后元元年，《考訂》即以三十六年為后元元年。)有一年之差�，F(xiàn)姑從《存真》系此。
[九五](按《紀年》)：威侯七年，與邯鄲圍襄陵。五月，梁惠王會威侯于巫沙。十月，鄭宣王朝梁�！妒酚洝ろn世家》索隱
案：鄭威侯即鄭宣王，《紀年》亦稱為韓威王(見后)�！俄n非子》《說林》、《外儲說右》、《難一》作韓宣王，《史記·韓世家》作宣惠王�！妒酚洝で乇炯o》：‘(秦惠文君)十三年四月戊午，秦君為王，韓亦為王。’惠文君十三年當鄭威侯八年，此條十月已稱鄭宣王，自不得在七年�；蛑^‘七年’不系月，而后有‘五月’、‘
十月’等字，‘五月’上當脫‘八年’二字，疑是�！洞嬲妗�、《輯�！妨杏诨莩赏鹾笤拍�。
[九六]樂資據(jù)《紀年》以嗣君即孝襄侯也�！妒酚洝ばl(wèi)世家》索隱
案：《存真》列于惠成王后元十一年，云︰‘洪氏據(jù)《衛(wèi)世家》索隱補�！轭U烜《校正竹書紀年》卷下：‘(周顯王)四十四年，衛(wèi)平侯卒，子孝襄侯立�！疲骸藯l本脫�！妒酚洝ばl(wèi)世家》：“平侯八年，子嗣君立�！彼麟[云：“樂資據(jù)《紀年》以嗣君即孝襄侯”今據(jù)《年表》補�！洞嬲妗繁敬耍印尽刻柌h‘四十四年’外，文與《校正》同�！遁嬓！纷鳌l(wèi)孝襄侯’，附于‘無年世可系者’�！妒酚洝ち鶉瓯怼凤@王四十五年當‘衛(wèi)嗣君元年’，其立當在四十四年，洪氏即據(jù)此補。顯王四十四年當惠成王后元九年，列此。
[九七](《竹書紀年》)：十年，齊田肸及邯鄲、韓舉戰(zhàn)于平邑，邯鄲之師敗逋，獲韓舉，取平邑、新城�！端洝ず铀ⅰ�
《紀年》云：韓舉，趙將。……又《紀年》云：其敗當韓威王八年�！妒酚洝ろn世家》索隱
案：《水經注》此條所引《紀年》凡三事，第一事冠以‘晉烈公’，似此三事皆屬烈公，誤。永樂大典本、朱謀□本作‘十年’，戴震校本改作‘九年’，云：‘案近刻訛作十年�！洞嬲妗吩疲骸耸隆端涀ⅰ芬鲿x烈公十年。索隱云：“《紀年》敗韓舉當韓威王八年”，計相去七十八歲，不應有兩田□，兩韓舉�？肌囤w世家》云：“肅侯二十三年，韓舉與齊、魏戰(zhàn)，死于桑丘。”肅侯元年當梁惠王二十二年，下逮后元十年，為肅侯之二十五年。蓋《趙世家》誤“五”為“三”，《水經注》誤惠成后元十年為晉烈公十年也。至《韓世家》以韓舉為韓將，則更舛矣。’《存真》、《輯校》皆列入惠成王后元十年，是。
《史記·韓世家》：‘(宣惠王)八年，魏敗我將韓舉。’索隱：‘韓舉則是韓將不疑，而《紀年》云：韓舉，趙將。蓋舉先為趙將，后入韓。又《紀年》云：其敗當韓威王八年。是不同也。’《六國年表》韓宣惠王八年亦書‘魏敗我韓舉’。是韓舉明為韓將。司馬貞所據(jù)《紀年》當即《水經注》所引，以有‘邯鄲韓舉’之文，因云‘韓舉趙將’。案《紀年》敘戰(zhàn)役或以師舉，或以將舉。陳夢家謂‘邯鄲韓舉’，‘邯鄲’即趙師，‘韓舉’即韓將韓舉，不得解為‘趙將韓舉’�！读鶉瓯怼繁灸暧陧n記‘魏敗我韓舉’。于趙記‘趙武靈王元年，魏敗我趙護’。邯鄲之師其將為趙護，與韓舉顯為兩人。(《六國紀年表考證》，《燕京學報》第三六期頁一三七。)此役實為齊、魏聯(lián)師攻趙，《戰(zhàn)國策·魏策二》：‘犀首、田□欲得齊、魏之兵以伐趙，梁君與田侯不欲。……兵未出境，梁君、田侯恐其至而戰(zhàn)敗也，悉起兵從之，大敗趙氏。’據(jù)《紀年》，是役韓助趙，韓舉見獲。
[九八]《紀年》當惠王之后元十一年，作‘平阿’�！妒酚洝っ蠂L君列傳》索隱
案：《史記·孟嘗君列傳》：‘(齊)宣王七年，田嬰使于韓、魏，韓、魏服于齊。嬰與韓昭侯、魏惠王會齊宣王東阿南，盟而去�！麟[：‘《紀年》當惠王之后元十一年，作“平阿”�！w紹祖《竹書紀年校補》卷二云：‘昭侯當為威侯，宣王當為威王�！执轰摺吨駮o年補證》卷四同�！洞嬲妗纷鳌荒辏鯐n昭侯、齊宣王于平阿�！遁嬓！纷鳎骸荒�，【會韓威侯、齊威王于】平阿。’
[九九](《紀年》)又云：(梁惠王)后元十三年，會齊威王于鄄�！妒酚洝っ蠂L君列傳》索隱
案：《史記》諸本或作‘鄄’，或作‘甄’�！秴问洗呵铩げ磺罚骸萃醪脊诙杏谯�。’高注：‘鄄，邑名也。自拘于鄄，將服于齊也�！创耸隆Ｕ�、鄄通用，雷學淇《竹書紀年義證》卷三九云：‘甄，齊邑名，即《春秋》莊公十四年會于鄄者。本為衛(wèi)邑，趙成侯嘗取之，此時屬齊。字有涓堅真震四聲�！洞嬲妗纷鳌病遁嬓！纷鳌纭�。
[一00](《紀年》以為)：梁惠王后元十三年四月，齊威王封田嬰于薛。十月，齊城薛�！瓔氤醴馀沓��！妒酚洝っ蠂L君列傳》索隱
案：《輯�！妨小畫氤醴馀沓恰诨莩赏鹾笤晗拢疲骸怂抉R貞據(jù)《紀年》為說，非本文�！洞嬲妗废涤谑哪辏讓W淇《考訂竹書紀年》卷六系于十五年�，F(xiàn)從《輯校》。
[一0一](《紀年》)：(梁惠王后元)十四年，薛子嬰來朝�！妒酚洝っ蠂L君列傳》索隱
[一0二](《紀年》)：(梁惠王后元)十五年，齊威王薨�！妒酚洝っ蠂L君列傳》索隱
[一0三]《竹書紀年》曰：燕人伐趙，圍濁鹿。趙武靈王及代人救濁鹿，敗燕師于勺梁�！端洝A水注》
案：《存真》列于惠成王后元十五年，云：‘元文不引何年，今姑附此。’《輯�！犯接凇疅o年世可系者’�！队喲a》云：‘今本《紀年》此事在周顯王十七年，當梁惠王十九年。按趙武靈王即位在梁惠王后十一年，此時為趙成侯二十三年，何得云“武靈王”?其誤灼然。雷學淇《義證》四十據(jù)《趙世家》“武靈王二十六年，攘地北至燕、代”語，系于今王十九年，亦乏明證，疑難強定�！F(xiàn)姑從《存真》列此。
[一0四]古書《紀年》篇，……至十六年而稱惠成王卒�！洞呵锝泜骷夂笮颉�
案：《史記·魏世家》集解等所引《紀年》，已見前，此不具引。
[一0五]《汲郡竹書紀年》曰：鄭侯使韓辰歸晉陽及向。二月，城陽、向，更名陽為河雍，向為高平。《水經·濟水注》
徐廣曰：《汲冢紀年》云：魏哀王四年，改宜[晉]陽曰河雍，改向曰高平�！妒酚洝で乇炯o》集解
徐廣曰：《紀年》云：魏哀王四年，改陽曰河雍，向曰高平�！妒酚洝ぺw世家》集解
《括地志》云：……《紀年》云：鄭侯使辰歸晉陽、向，更名高平�！妒酚洝し额×袀鳌氛x
案：《史記·秦本紀》集解引作‘魏哀王二十四年’，《輯�！吩疲骸浮都o年》終于今王二十年，不得有二十四年，“二十”字衍�！毡靖呱剿屡f藏天養(yǎng)鈔本《秦本紀》正作‘四年’(見水澤利忠《史記會注考證校補》卷五頁五一)，據(jù)刪�！妒酚洝ぺw世家》集解所引，宋景祐本、蜀大字集解本、紹興本、耿秉本、明游明本、清殿本皆作‘魏襄王’(見《史記會注考證校補》卷四三頁四0)，宋黃善夫本、晚清金陵書局本皆作‘魏哀王’�！遁嬓！纷鳌合逋酢w據(jù)殿本。案徐廣以今王為哀王，作‘魏哀王’者是�！队喲a》所引《路史·國名紀》甲，見本書附錄。
[一0六]《紀年》曰：今王四年，碧陽君之諸御產二龍�！堕_元占經》卷一一三
案：干寶：《搜神記》卷六：‘周烈王六年，林碧陽君之御人產二龍�！敱尽都o年》。陳逢衡《竹書紀年集證》卷五0云：‘“碧陽”二字費解，《山海經·東山經》云：“孟子之山，其上有水出焉，名曰碧陽。”郝懿行疑碧陽君即斯水之神。’雷學淇《竹書紀年義證》卷四0云：‘碧陽，地名;君，僭號也。是時諸國封其臣皆稱君，此碧陽君不知是魏臣否?《山海經》有碧陽山，荒遠，疑非是�！�
[一0七]《紀年》又云：子之殺公子平�！妒酚洝ぱ嗍兰摇匪麟[
案：《存真》、《輯�！妨杏诮裢跷迥�。《存真》云：‘《燕策》：“燕王噲既立三年，舉國屬子之。子之三年，燕國大亂，將軍市被、太子平謀攻子之。儲子謂齊宣王曰：因而仆之，破燕必矣。王因令章子將五都之兵，因北地之眾，以伐燕。燕王噲死，子之亡。二年，而燕人立太子平，是為昭王�！薄洱R策》：“韓、齊為與國，張儀以秦、魏伐韓，齊將救之。田臣思曰：不如聽之。子噲與子之國，百姓弗戴，諸侯不與，秦伐韓，楚、趙必救之，是天以燕賜我也。王曰：善。因起兵攻燕，三十日而舉燕國(‘三’當作‘五’)�！眲t伐燕之為齊宣，本自明白。自太史公作《史記》，于齊之世系奪去兩代，遂使齊宣不與燕噲相當，自不得不以伐燕屬之齊湣。生史遷后者，唯遷是從，于是《荀子》之文可以改，(《王霸篇》齊湣敗燕，蓋劉向所改。)《孟子》之書不可讀。自宋以來，紛如聚訟，若《黃氏日鈔》、(以《梁惠王篇》伐燕，為易王初立齊取十城;《公孫丑篇》伐燕，為湣王乘子之之亂。不知燕文公卒于梁惠王后二年，乃齊威王之二十五年，則取燕十城者，是威王非宣王也。)《資治通鑒》(移宣王之年以就《孟子》)，或節(jié)外生枝，或斷鶴續(xù)鳧，豈知真古文《紀年》確乎伐燕者，是宣非湣也。此《紀年存真》之所以不可不輯也。請為讀《孟子》者正告曰：伐燕之役在周赧王元年，燕王噲七年，齊宣王六年。’
[一0八]《汲冢紀年》曰：齊人禽子之而醢其身也。《史記·燕世家》集解
案：《存真》、《輯�！妨杏诮裢跷迥辍�
《史記·燕世家》：‘王因令章子將五都之兵，以因北地之眾，以伐燕。士卒不戰(zhàn)，城門不閉，燕君噲死，齊大勝，燕子之亡�！猓骸鞆V曰：“《年表》云：君噲及太子、相子之皆死�！斌S案：《汲冢紀年》曰：“齊人禽子之而醢其身也�！薄妒酚洝匪鶕�(jù)者為《國策·燕策》，誤改‘宣王’為‘湣王’。《國策·齊策》亦記是役，見前條�！妒酚洝ぬ锞粗偻晔兰摇窊�(jù)策文，又改‘齊王’為‘桓公’，以為‘桓公五年’事。或謂‘桓’、‘宣’字相近，司馬遷既以伐燕之役為湣王事，乃以意移于桓公，當時所據(jù)本或有宣王五年之說，又移以為桓公之五年，疑是。
金文有《陳璋壺》，銘為：‘隹主五年，奠□陳○再立事歲，孟冬戊辰，大臧□孔陳璋內(入)伐匽(燕)亳邦之只(獲)�！�(見陳夢家《美帝國主義劫掠的我國殷周銅器集錄》a746)所記為齊伐燕之役，陳璋入燕都，獲此戰(zhàn)利品。器為燕物，刻□乃齊人所加。陳夢家以‘隹主五年’為宣王之五年，所記即是役(同上書)。唐蘭先生則以為齊湣王五年事(見《戰(zhàn)國縱橫家書》頁一四一)。疑莫能定。近河北平山發(fā)現(xiàn)中山國大墓，所出銅器，銘文亦記是役，如方壺銘中有‘郾(燕)故君子徻(噲)，新君子之，不用禮義，不顧逆順，故邦亡身死’之語，蓋中山預于是役，‘擇郾吉金，鑄為彝壺’，蓋以俘獲之物改鑄為器者。
[一0九]徐廣曰：《紀年》云：立燕公子職�！妒酚洝ち鶉瓯怼芳�
徐廣曰：《紀年》亦云爾�！妒酚洝ぺw世家》集解
且《紀年》之書，其說又同。《史記·趙世家》索隱
案：《史記·趙世家》：‘(趙武靈王)十年，……齊破燕，燕相子之為君，君反為臣。十一年，王召公子職于韓，立以為燕王，使樂池送之�！猓骸鞆V曰：“《紀年》亦云爾�！薄麟[：‘《燕系家》無其事，蓋是疏也。今此云“使樂池送之”，必是憑舊史為說，且《紀年》之書，其說又同�！洞嬲妗窊�(jù)此作‘【趙召燕公子職于韓，立以為燕王，使樂池送之】’;《輯校》作‘趙立燕公子職’。皆列于今王五年。
《國策·燕策一》：‘子之三年，燕國大亂，百姓恫怨。將軍市被、太子平謀，將攻子之。……太子因數(shù)黨聚眾，將軍市被圍公宮，攻子之，不克。(將軍市被及)百姓乃反攻，太子平、將軍市被死已殉國�！�，燕人立公子平，是為燕昭王�！瘲顚捪壬浴畬④娛斜患啊遄譃檠芪�(《戰(zhàn)國史》頁一0三)，是《史記·燕世家》集解、索隱引《六國年表》云：‘君噲及太子、相子之皆死。’(詩銘案：今本刊去‘太子’二字，誤。)是《紀年》、《國策》、《六國年表》皆稱太子平已死，其后被立為昭王之公子平，自不得為太子平。《國策》簡札訛舛，《史記·燕世家》照錄策文，又有竄改，以致聚訟紛紜，莫衷一是。實則市被本太子平之黨，攻子之不克，百姓乃反攻太子平及將軍市被，二人皆‘死已(以)殉國’�！堆嗖摺贩Q所立者為‘公子平’，稱‘公子’而不稱‘太子’，其誤當在‘平’字，《燕世家》則改‘公子’為‘太子’，益滋混亂。(《戰(zhàn)國策》鮑彪、吳師道校注本更據(jù)《燕世家》之文改‘公子’為‘太子’，誤。)雷學淇《竹書紀年義證》卷四0云：‘《燕策》立太子平句，本是立公子職之誤，《燕世家》又承其訛也�！恰 〗莱鐾裂鄧�，有‘郾(燕)王職’□，器多出燕下都，亦曾出于山東之益都、臨朐，此‘郾王職’即公子職，亦即燕昭王，兵器之出于山東，當為伐齊時所遺留。
[一一0]《紀年》曰：……周隱王二年，齊地暴長，長丈余，高一尺�！短接[》卷八八0咎征部
案：干寶《搜神記》卷六：‘周隱王二年四月，齊地暴長，長丈余，高一尺五寸�！敱尽都o年》。今本《紀年》以隱王為赧王，注云：‘《史記》作赧王，名延，蓋赧、隱聲相近。’《搜神記》卷六所記，多錄自他書，按時間先后為次，見于《紀年》者凡五條，屬宣王、惠王、隱王、哀王、烈王。隱王次于惠王之后，哀王之前，當非赧王。東周諸王多異稱，《世本》、《史記》、《漢書·古今人表》、《帝王世紀》所記往往不同，此隱王當為惠、哀之間某王之異稱，今已不詳。以隱王為赧王，蓋始于今本《紀年》，所據(jù)當亦為《御覽》。《御覽》此條所引凡二事，第一事為‘梁惠成王七年，地忽長十丈有余，高尺半’，第二事即此。輯今本《紀年》者系第一事于周顯王五年，《史記·六國年表》魏惠成王七年當周顯王五年，為輯者所據(jù)。至第二事，輯者之意以為《御覽》既列于惠成王七年之后，則隱王自當為顯王以次之周王。顯王之次為慎靚王，與隱王不似;慎靚王之次為赧王，赧、隱聲近，遂以隱王為赧王。輯者亦非有意作偽，觀注自明。案《御覽》引《紀年》一條兩事者，非有先后之別，如卷九六八所引兩事，第一事在晉昭公六年，第二事在周幽王十年，與此條同。昔之治《紀年》者習于今本之說，皆以隱王即赧王，疑非�！洞嬲妗贰ⅰ遁嬓！妨杏诮裢趿�。蓋據(jù)今本《紀年》以隱王即赧王，現(xiàn)從舊說，姑系于此。
[一一一]徐廣曰：……《紀年》于此亦說楚景翠圍雍氏。韓宣王卒。秦助韓共敗楚屈丐。又云：齊、宋圍□棗�！妒酚洝ろn世家》集解
案：《存真》、《輯�！妨杏诮裢跗吣�。韓宣王二十一年卒，當魏襄王六年，應系于此。雷學淇《竹書紀年義證》卷四0云：‘《戰(zhàn)國策·楚策》曰：“齊、秦約攻楚，楚令景翠以八城賂齊�！薄肚夭摺罚骸爸芫^景翠曰：公爵為執(zhí)圭，官為柱國。”蓋翠亦楚之顯者也�！洞嬲妗吩疲骸读鶉怼罚骸绊n宣惠王二十一年，秦助我攻楚，圍景痤。”痤，即翠也�！妒酚洝ぴ绞兰摇纷骶按洹！洞嬲妗酚衷疲骸浮冻兰摇罚骸皬垉x誑楚，楚攻秦，與秦戰(zhàn)丹陽。秦大敗我軍，斬甲士八萬，虜我大將軍屈□(楚懷王十七年)。”《韓世家》：“與秦共攻楚，敗楚將屈□，斬首八萬于丹陽(宣惠王廿一年)。”然則《紀年》當云韓助秦，今云秦助韓，傳鈔訛也�！跫辞�。據(jù)《秦本記》，是役以秦為主，不記韓事，《存真》說是。
一九七三年，湖南長沙所出帛書《戰(zhàn)國縱橫家書·蘇秦謂陳軫章》：‘齊、宋攻魏，楚回(圍)翁(雍)是(氏)，秦敗屈□，胃(謂)陳軫曰：……今者秦立于門，客有言曰：魏王胃(謂)韓倗、張義(儀)：煮棗將榆(渝)，齊兵有(又)進，子來救[寡]人可也，不救寡人，寡人弗能枝(支)也�！苏乱嘁姟妒酚洝ぬ锞粗偻晔兰摇��！R宋攻魏’，《世家》無‘齊宋’二字，‘煮棗將榆’作‘煮棗將拔’，說陳軫者為蘇代而非蘇秦。所記是役與《紀年》合。
[一一二]王劭案：《紀年》云：……(齊)宣王八 年，殺王后�！妒酚洝ぬ锞粗偻晔兰摇匪麟[
案：《存真》、《輯�！妨杏诮裢跗吣�。《史記·田敬仲完世家》：‘(威王)三十三年，殺其大夫牟辛�！麟[：‘徐廣曰：“一作夫人�！卑浮赌瓯怼芬嘧鞣蛉恕Ｍ踣堪福骸都o年》云：“齊桓公十一年，殺其君母;宣王八年，殺王后。”然則“夫人”之字，或如《紀年》之說�！癖尽读鶉瓯怼纷鳌蠓颉�，已為后人所改。陳逢衡《竹書紀年集證》卷五0云：‘據(jù)《世家》，桓公稱公，威王稱王，則王后似謂宣王之母、威王之妃矣�！�
[一一三]《竹書紀年》曰：襄王七年，韓明率師伐襄丘。《水經·濟水注》
[一一四]《竹書紀年》：魏襄王七年，秦王來見于 蒲膎關。四月，越王使公師隅來獻乘舟，始罔及舟三百 ，箭五百萬，犀角象齒焉�！端洝ず铀ⅰ�
案：雷學淇《竹書紀年義證》卷四0云：‘秦王即秦惠文王也。蒲版，舜舊都，其北有長版，為邑之險要，故曰蒲版。魏既獻河西之地于秦，因險設關以備秦寇，故曰蒲版關，此魏之界上關也。后其地入秦，改曰臨晉關�！肚乇炯o》曰：“惠王后元十二年，王與梁王會臨晉�！薄段菏兰摇芬嘣疲骸傲�，與秦會臨晉。”蓋會在此年孟春，《史記》誤以為前年。’
[一一五]《紀年》云：褚里疾圍蒲，不克，而秦惠王薨�！妒酚洝ら死镒恿袀鳌匪麟[
又按《紀年》，則謂之褚里疾也�！妒酚洝ら死镒恿袀鳌匪麟[
案：《存真》、《輯校》列于今王八年。
《史記·樗里子列傳》：‘昭王元年，樗里子將伐蒲�！麟[：‘按《紀年》云：褚里疾圍蒲，不克，而秦惠王薨，事與此合�！河窭K《史記志疑》卷二九云：‘或謂惠王是武王之誤，則事又在武四年，非昭元年矣�！队喲a》云：‘考秦惠王后為武王，武王后為昭王。若此信是惠王，則與《史記》不同，索隱不當云：“事與此合�！惫蚀恕盎萃酢币墒恰拔渫酢敝`。如此，據(jù)《六國表》紀年推算，事當系在今王十二年，與秦圍皮氏役亦相合�！褳樾l(wèi)邑，《史記·六國年表》周赧王四年所記有魏‘圍衛(wèi)’，又秦惠王死，是此年秦、魏均圍攻衛(wèi)國�！稇�(zhàn)國策·衛(wèi)策》：‘秦攻衛(wèi)之蒲，胡衍謂樗里疾曰：“公之伐蒲，以為秦乎?以為魏乎?為魏則善，為秦則不賴矣。衛(wèi)所以為衛(wèi)者，以有蒲也。今蒲入于秦，(詩銘案：原作‘魏’，據(jù)《史記·樗里子列傳》索隱改。)衛(wèi)必折而入于魏(又案：‘而入’據(jù)索隱引補)……�！薄呶乃浾^衛(wèi)處于秦、魏圍攻之下，秦圍攻蒲急，衛(wèi)必降魏。魏得衛(wèi)則強，即所謂‘為魏則善，為秦則不賴’，樗里疾因解蒲圍去。據(jù)《紀年》、《國策》、《六國年表》，秦、魏圍衛(wèi)，秦解蒲圍，以及秦惠王死，均在同年，是《紀年》之文不誤，而誤在‘事與此合’之‘合’字，疑‘合’為‘異’字之誤。胡衍之說樗里疾，《樗里子傳》亦系于秦昭王元年，蓋誤圍蒲與圍皮氏在同一年。秦圍皮氏，《紀年》在秦昭王元年，與《史記》合，詳后。
雷學淇《竹書紀年義證》卷四0云：‘褚里疾，秦孝公子，惠公弟。褚里地名，疾名也�！妒酚洝纷鳌伴死铩�、“煷里”。疾居褚里，故曰“褚里疾”。后為庶長，曰“庶長疾”;受封于嚴，曰“嚴君疾”�！�
[一一六]《紀年》云：八年，翟章伐衛(wèi)�！妒酚洝の菏兰摇匪麟[
案：《戰(zhàn)國策·趙策四》：‘翟章從梁來，甚善趙王。趙王三延之以相，翟章辭不受�！堑哉卤疚簩�，后入趙。
[一一七]《竹書紀年》：魏襄王九年，洛入成周，山水大出�！端洝ぢ逅ⅰ�
[一一八]《紀年》云：(張儀)梁安僖王九年五月卒�！妒酚洝垉x列傳》索隱
案：汲古閣單索隱本作‘安僖王’，宋黃善夫本、清殿本作‘哀王’，宋耿秉本、明游明本作‘令王’。索隱引《紀年》當作‘安僖王’，所據(jù)為束皙本。后人以束皙所云《紀年》終于魏安僖王之說不可信從，因改為‘哀王’或‘今王’�！钔酢癁椤裢酢�，今本《穆天子傳》荀勖序錄亦誤‘今王’為‘令王’，‘今’之為‘令’形近而誤�，F(xiàn)從《存真》、《輯�！妨杏诮裢蹙拍�。
《存真》、《輯�！方砸妒酚洝ろn世家》索隱，為‘集解’之誤。集解引徐廣曰：‘《周本紀》赧王八年之后云：楚圍雍氏。此當韓襄王十二年、魏哀王十九年，《紀年》于此亦說楚入雍氏，楚人敗，然爾時張儀已死十年矣�！萝残小吨駮o年校正》卷一四以‘張儀已死十年’為《紀年》文，《存真》、《輯�！吠�。然細繹集解所引，《紀年》文當止于‘楚人敗’，此后為徐廣之語�！妒酚洝ち鶉瓯怼罚何喊跏�，張儀死，《秦本紀》及本傳同。魏哀王十年迄十九年，正當十年，徐廣所據(jù)當為《史記》。古人記年，非如今人之實算，如據(jù)《紀年》則當為十一年�！缎Ｕ�、《存真》、《輯�！芬烧`。
[一一九]《竹書紀年》：(襄王)十年，楚庶章率師來會我，次于襄丘�！端洝ⅰ�
案：永樂大典本、朱謀□本作‘十年’，趙一清、戴震校本改為‘九年’。戴校云：‘案近刻訛作十年�！洞嬲妗贰ⅰ遁嬓！妨杏诰拍�，所據(jù)為戴校本。
[一二0]《竹書紀年》曰：魏襄王十年十月，大霖雨，疾風，河水溢酸棗郛�！端洝ⅰ�
[一二一]《竹書紀年》：魏襄王十二年，秦公孫爰率師伐我，圍皮氏，翟章率師救皮氏圍。疾西風�！端洝し谒ⅰ�
案：《存真》云：‘疾蓋人名，西風地名。(《魏策》：秦、楚攻圍皮氏，楚背秦而與魏，樗里疾怒，欲與魏攻楚。)’其意蓋以‘疾’即樗里疾。陳逢衡《竹書紀年集證》卷五0以‘公孫爰’為樗里疾。陳夢家《六國紀年表考證》亦云：‘《紀年》或稱之褚里疾，或稱之為公孫爰，爰假作緩疾之緩，與疾名字相應�！�(《燕京學報》第三七期頁一九四)果如此說，則本條‘救皮氏圍’之‘圍’字當屬下讀，作‘圍疾西風’�！队喲a》云：‘按此文“公孫爰帥師”，明非樗里疾為將，則“疾”不當指樗里子也。且上文無褚里疾名，此言疾，于文例亦不合。西風地名，亦未見他證。疑此文當讀“翟章救皮氏圍。句。疾西風。句�！奔参黠L是記天異，與上“大霖雨，疾風”文相類，可證。本與救皮氏事不相涉，魏史記異在同年遂并書于下，《水經注》引或誤及之�！队喲a》之說較長，從其標點。
魏襄王十二年當秦昭王元年。一九七五年，湖北云夢睡虎地十一號秦墓所出秦簡《大事記》系‘攻皮氏’于昭王二年。意此役或延續(xù)二年，次年魏‘城皮氏’(見后)，即此，非如《史記·六國年表》魏哀王十三年(表當秦昭王元年)所記‘秦擊皮氏，未拔而解’，僅在一年之內。
[一二二](《竹書紀年》)：(魏襄王)十三年，城皮氏。《水經·汾水注》
[一二三]《紀年》云：秦內亂，殺其太后及公子雍、公子壯。《史記·穰侯列傳》索隱
案：《史記·秦本紀》：‘(昭王二年)庶長壯與大臣諸公子為逆，皆誅，及惠文后皆不得良死。’(詩銘案：‘諸’下原有‘侯’字，據(jù)日本藏古鈔本刪。)《存真》、《輯�！窊�(jù)此列于今王十四年，應為十三年。
[一二四]《竹書紀年》曰：楚吾得帥師及秦伐鄭，圍綸氏�！端洝ひ了ⅰ�
《竹書紀年》云：楚及秦伐鄭綸氏。《后漢書·黃瓊傳》注
《竹書紀年》云：楚及秦伐鄭，圍綸氏。《太平寰宇記》卷四西京潁陽縣
案：《存真》、《輯校》、《訂補》所引《路史·后紀》卷一三注及《國名紀》丁注，見本書附錄�！洞嬲妗妨杏诮裢跏迥�，云：‘元文未引何年，雷氏本移此�！资媳局咐讓W淇《考訂竹書紀年》�！遁嬓！犯接凇疅o年世可系者’。今姑從《存真》系此。《訂補》云：‘《黃瓊傳》作“楚及秦伐鄭”。’案《黃瓊傳》：‘瓊至綸氏，稱疾不進�！钯t注因引《竹書紀年》‘楚及秦伐鄭綸氏’以釋‘綸氏’二字。如以此屬下讀為‘綸氏今洛州故嵩陽縣城也’，則注引《紀年》失指，亦與他書所引《紀年》不合，疑筆誤�！兑了ⅰ罚队喲a》誤為《潁水注》，《存真》、《輯校》不誤。
雷學淇《竹書紀年義證》卷四0亦列于今王十五年，與‘翟章救鄭’(見下條)合為一條，云：‘《戰(zhàn)國策·周策》曰：“楚師在山南，吾得將為楚王屬怨于周�！薄囤w策》曰：“秦有楚而伐韓，有韓而伐楚，此天下之所明見也�！庇衷唬骸扒毓コ�，休而復之，已五年矣，攘地千里，今謂楚王茍來，舉玉趾而見寡人，必與楚為兄弟之國，必為楚攻韓、梁，反楚故地�！庇衷唬骸扒�、楚為一，東面而攻韓。”《楚世家》曰：“懷王二十年，合齊而善韓。二十四年，倍齊而合秦。秦昭王初立，乃厚賂于楚，楚往迎婦。二十五年，懷王入與秦昭王盟約于黃棘，秦復與楚上庸�！睋�(jù)策記諸說與《紀年》皆符，蓋此時秦楚復合，故同往伐韓也�！岬贸䦟ⅲ洞嬲妗吩疲骸浮朵緦m舊事》：“張何謂吾得曰：何能令公貴于三柱國，請為公說王曰：吾得出于晉國，好廉而善劍，不如使其掌客。遂言于懷王，王從之�！笔俏岬脼閼淹鯐r人也�！�
[一二五]《汲郡古文》曰：翟章救鄭，次于南屈。 《水經·河水注》
臣瓚曰：《汲郡古文》：翟章救鄭，次于南屈。 《漢書·地理志》注
《汲冢古文》：翟章救鄭，次于南屈。《太平寰宇記》卷四八慈州
案：《訂補》所引《路史·國名紀》戊，見本書附錄�！洞嬲妗妨杏诮裢跏迥�，云：‘元文未引何年，今從雷氏本�！咐讓W淇《考定竹書紀年》�！遁嬓！犯接凇疅o年世可系者’。今姑從《存真》系此。
[一二六]《紀年》作晉陽、封谷�！妒酚洝の菏兰摇匪麟[
案：《史記·魏世家》：‘(哀王)十六年，秦拔我蒲阪、陽晉、封陵�！麟[：‘《紀年》作晉陽、封谷。’《存真》作：‘十六年，秦拔我蒲阪、晉陽、封谷�！遁嬓！吠�，唯于‘晉陽’前所錄《魏世家》文加[]號。
[一二七]《竹書紀年》云：魏襄王十七年，邯鄲命吏大夫奴遷于九原，又命將軍、大夫、適子、戍吏皆貉服。《水經·河水注》
[一二八]徐廣曰：《紀年》云：魏救山，塞集胥口�！妒酚洝ぬK秦列傳》集解
按《紀年》作胥。《史記·蘇秦列傳》索隱
案：《史記·蘇秦列傳》：‘決宿胥之口。’集解：‘徐廣曰：《紀年》云：“魏救山，塞集胥口�！薄麟[：‘按《紀年》作“胥”�！妒酚洝纷鳌揆恪�，《紀年》作‘集胥’，其異不在‘胥’字。疑索隱所引‘胥’，本作‘集胥’�！洞嬲妗妨杏诮裢跏吣�，云：‘未詳何年事�！遁嬓！犯接凇疅o年世可系者’。趙紹祖《校補竹書紀年》卷二隱王元年‘燕子之殺公子平’條云：‘按《戰(zhàn)國策·燕策》蘇代說燕王決宿胥之口下，鮑彪引徐廣注曰：“《紀年》魏救中山，塞集胥口。”不知何年，附識于此�！轭U烜《校正竹書紀年》卷下亦據(jù)鮑彪所引，附于周顯王三十一年下。雷學淇《考訂竹書紀年》卷六則系于梁惠成王十二年。眾說紛紜，莫衷一是�，F(xiàn)姑從《存真》列此。
《史記》諸本皆作‘魏救山’，無作‘中山’者，且中山在河北，而宿胥在河南，相去遼遠，無由塞集胥之口以救中山。鮑彪所據(jù)亦為徐廣注，非有他本，‘中’字當系臆補。吳師道知此非是，其引徐廣注又改‘救’為‘敖’，刪‘魏’字，作‘敖山塞集胥口’，亦不詞。陳逢衡《竹書紀年集證》卷五0云：‘今當從作敖山為是，第上文必有一二闕字，今不可考�！喾鞘�。此條當有訛脫。
[一二九]《竹書紀年》：魏襄王十九年，薛侯來，會王于釜丘�！端洝ⅰ�
[一三0]徐廣曰：……《紀年》于此亦說楚入雍氏，楚人敗�！妒酚洝ろn世家》集解
案：《史記·韓世家》：‘于是楚解雍氏圍�！猓骸鞆V曰：……《周本紀》赧王八年之后云：楚圍雍氏。此當在韓襄王十二年、魏哀王十九年�！都o年》于此亦說楚入雍氏，楚人敗�！帧陡拭袀鳌罚骸淹踉骨扒財〕诘り�，而韓不救，乃以兵圍韓雍氏。韓使公仲侈告急于秦，秦昭王新立，太后楚人，不肯救�！麟[：‘按秦惠王二十六年，楚圍雍氏，至昭王七年，又圍雍氏，韓求救于秦，是再圍也。劉氏云：此是前圍雍氏，當赧王之三年�！稇�(zhàn)國策》及《紀年》與此并不同�！麟[引《戰(zhàn)國策》、《紀年》及本傳以證劉伯莊《史記音義》之非。所稱《紀年》當即集解引文，事在魏襄王十九年，即所謂‘又圍雍氏’�！陡拭袀鳌罚骸�(秦)乃下師于肴，以救韓，楚兵去�！c《紀年》合�！洞嬲妗贰ⅰ遁嬓！方粤杏诮裢跏拍辍�
[一三一]其《紀年篇》……下至魏哀王之二十年�！醵昴俗�，故特不稱謚，謂之今王�！洞呵锝泜骷夂笮颉�
按《汲冢紀年》終于哀王二十年。《史記·魏世家》索隱
【《竹書紀年》魏紀】相關文章：
《竹書紀年》晉紀07-05
《竹書紀年》周紀03-31
《竹書紀年》殷紀07-04
《竹書紀年》夏紀07-04
《竹書紀年》「附 」五帝紀07-04
《竹書紀年》今本竹書紀年疏證07-04
《竹書紀年》前言07-04
《竹書紀年》序例07-04
《竹書紀年》引用書目07-04